Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-26560/2023[88-27477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратова А. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Решетникова Н.А, поддержавшего апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Скуратов А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за некачественно оказанную страховую услугу на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 13 апреля 2020 года между сторонами заключен договор страхования N принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, (КАСКО) по риску "Ущерб" и "Хищение", "Дополнительное оборудование". В результате дорожно-транспортного происшествия 03 сентября 2021 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По условиям договора ущерб должен быть возмещен путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик принял решение о направлении аварийного автомобиля для восстановительного ремонта в условиях СТО "АврораАвто МБ". После осмотра на СТОА страховщик отказался оплачивать восстановительные работы в полном объеме. В последующем, на основании трасологического исследования ООО "КОНЕКС Центр" ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в части установленных повреждений в размере 179 591 рублей. 26 апреля 2022 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием устранить допущенные нарушения, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 280 669 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в сумме 329 662, 54 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2022 исковые требования Скуратова А.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скуратова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 2 280 599 рублей, неустойка за период с 06 мая 2022 по 24 ноября 2022 в размере 54 131 рубль 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 20 174 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, необоснованный отказ судов в назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, что 13 апреля 2020 между сторонами заключен договор страхования N принадлежащего Скуратову А.В. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, (КАСКО) по риску "Ущерб" и "Хищение", "Дополнительное оборудование". Срок действия договора страхования определен с 25 июня 2021 года по 24 июня 2022 года.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, уплатив сумму страховой премии в размере 54 131 рубль 78 копеек.

03 сентября 2021 года, то есть в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

02 ноября 2021 Скуратов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

По условиям договора страхования, ущерб должен быть возмещен путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик принял решение о направлении аварийного автомобиля для восстановительного ремонта в условиях СТО АврораАвто МБ". После осмотра на СТОА страховщик отказался оплачивать восстановительные работы в полном объеме, исключив восстановление обивки заднего правого сиденья, обивки заднего левого сиденья и диска заднего левого колеса, как полученных не в результате ДТП.

В последующем на основании трасологического исследования ООО "КОНЕКС-Центр" ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в части установленных повреждений в размере 179 591 рублей.

26.04.2022 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием устранить допущенные нарушения, которая осталась без удовлетворения.

С целью установления причин возникновения и относимости к ДТП повреждений обивки заднего правого сиденья, обивки заднего левого сиденья и диска заднего левого колеса по ходатайству истца по делу судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 460 190 рублей.

Относительно спорных повреждений в исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что диск заднего левого колеса поврежден с образованием на одной из его спиц задира, что отнесено экспертом к механическим повреждениям, возникшим при контакте с твердой локально выступающей правой боковой частью мотоцикла Ямаха (подножка, педаль). Объективных оснований утверждать, что данное повреждение носит эксплуатационный характер, у эксперта не имеется, поскольку оно расположено в зоне локализации остальных внешних повреждений на транспортном средстве.

Эксперт также пришел к выводу, что в процессе заявленного ДТП, когда мотоцикл внедрялся в левую боковую часть автомобиля "данные изъяты", разбив, в том числе, стекло левой задней двери последнего, осколки от этого стекла неизбежно перемещались внутрь задней части салона автомобиля по всей его ширине, контактируя с находящимися там элементами салона, в том числе как с левым, так и с правым задним сидениями, их спинками, обшивками задних дверей. Учитывая то, что мелкие множественные осколки разбитого стекла левой задней двери автомобиля истца имеют острые тонкие грани, то при их контактировании с относительно мягкими элементами салона транспортного средства, изготовленными из пластика и кожи, с технической точки зрения не исключается возможность образования на различных элементах задней части салона тонких мелких засечек и задиров различной неправильной формы, поскольку перемещение разбившихся осколков стекла, ввиду их большого количества, не может быть строго единонаправленным и однородным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 927, 930, 940, пункта 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 943, статей 957, 15, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле Скуратова А.В. повреждения обивки заднего правого сиденья, обивки заднего левого сиденья и диска заднего левого колеса образовались от заявленного ДТП, в связи с чем, отказ страховой компании произвести страховое возмещение с учетом устранения данных повреждений является незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, признает выводы судов законными и обоснованными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, ее вероятностном характере, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N, N от 7 октября 2022 года является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам жалобы рецензия на заключение эксперта была предметом рассмотрения судов, которые дали ей надлежащую оценку, отклонив ее. Суды установили, что она не опровергает выводы судебной экспертизы. В представленной рецензии имеется лишь субъективная оценка действий эксперта.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.