Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26566/2023[88-28525/2023]

N 2-1309/2022/7

N 88-28525/2023

г. Саратов 29 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Рудаковой Виктории Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рудаковой Виктории Анатольевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ") о взыскании уплаченной за товар суммы - 58 092 руб, разницы между ценой товара по договору и ценой на момент удовлетворения требований - 31 907 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21 июня 2022 года до момента фактического исполнения требований из расчета 1% от стоимости товара в день (899, 99 руб.), штрафа, компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приобрела у ответчика игровой ноутбук "данные изъяты", серийный номер N, в период гарантийного срока в работе товара проявились недостатки, из-за неоднократного устранения которых она не могла пользоваться устройством более 30 дней, на письменную претензию о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, деньги не вернул, чем нарушил ее права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Западного округа города Белгорода от 20 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика взысканы 58 092 руб. - стоимость ноутбука, 31 907 руб. - разница между ценой товара по договору и ценой товара на момент удовлетворения требований, 8000 руб. - неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 21 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, взыскание которой постановлено производить до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из 1% цены товара (899, 99 руб.) в день, 48 999, 5 руб. - штраф, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 4439, 99 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N7 Западного округа города Белгорода от 20 сентября 2022 года отменено в части взыскания неустойки, принято в данной части новое решение, которым во взыскании неустойки за период с 21 июня 2022 года по 1 октября 2022 года отказано; с ответчика взыскана неустойка за период с 2 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 39 599, 56 руб.; также изменено решение мирового судьи в части взыскания штрафа, судебных расходов, размер штрафа уменьшен до 45 499, 5 руб, размер расходов по оплате государственной пошлины - до 4092 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МВМ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение в части размера взысканного штрафа, указав, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел взысканную неустойку.

Апелляционное определение в части взыскания стоимости товара, разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2021 Рудакова В.А. приобрела у ООО "МВМ" игровой ноутбук "данные изъяты", серийный номер N стоимостью 58 092 руб.

Указанный товар находился на ремонте в сервисном центре в течение 56 дней. Ответчиком ни факт принятия товара на гарантийный ремонт, ни факт осуществления ремонтных работ не оспаривался.

10 июня 2022 года Рудакова В.А. обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и возмещения разницы в цене. Согласно штампу на претензии она поступила в адрес ответчика в тот же день.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 15, 333 ГК РФ, статей 4, 13, 18, 22-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права Рудаковой В.А. как потребителя, поскольку наличие в проданном товаре недостатка, повлекшего невозможность его эксплуатации в период гарантийного срока более 30 дней, продавцом не опровергнуто, требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о нарушении прав Рудаковой В.А. действиями ответчика при продаже ей товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки за период с 21 июня 2022 года по 1 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из наличия основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки в период действия моратория.

С учетом факта внесения ответчиком 14 ноября 2022 года денежных средств на депозит мировых судей в размере стоимости оплаченного товара, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 2 октября 2022 года по 14 ноября 2022 в размере 39 599, 56 руб. (899, 99 х 44 дня).

При этом суд апелляционной инстанции уменьшил размер штрафа до 45 499, 5 руб, произведя его расчет исходя из стоимости оплаченного товара - 58 092 руб, разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя - 31 907 руб, а также компенсации морального вреда - 1000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не учтены вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Первый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения требований Рудаковой В.А. о взыскании штрафа, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2023 года в части изменения решения мирового судьи судебного участка N7 Западного округа города Белгорода от 20 сентября 2022 года о взыскании штрафа отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Октябрьский районный суд города Белгорода.

В остальной части апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2023 года оставить без изменения.

Судья