Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-26570/2023[88-27475/2023]

N2-127/2022 N 88-27475/2023

(Э2-127/2022)

г. Саратов 9 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Асеевой Н. Г.

на определение Льговского районного суда Курской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Асеевой Н. Г. к Сергеевой С. А. о признании необоснованными возражений на проект межевания,

УСТАНОВИЛ:

Асеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Сергеевой С.А о признании необоснованными возражений на проект межевания.

Вступившим в законную силу решением Льговского районного суда Курской области от 20 сентября 2022 года в иске Асеевой Н.Г. к Сергеевой С.А. о признании необоснованными возражений на проект межевания отказано.

Сергеева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Асеевой Н.Г. судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Асеевой Н.Г. к Сергеевой С.А. о признании необоснованными возражений на проект межевания, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 152 793 руб. 40 коп, а также по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Льговского районного суда Курской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 10 мая 2023 года, заявление Сергеевой С.А. удовлетворено частично.

С Асеевой Н.Г. в пользу Сергеевой С.А. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Асеева Н.Г, выражая несогласие с определением Льговского районного суда Курской области от 1 марта 2023 года и апелляционным определением Курского областного суда от 10 мая 2023 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления Сергеевой С.А. отказать в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Льговского районного суда Курской области от 20 сентября 2022 года в иске Асеевой Н.Г. к Сергеевой С.А. о признании необоснованными возражений на проект межевания отказано.

10 февраля 2022 года между Адвокатским бюро "ПРАВЬ" Адвокатской палаты Курской области и ИП ГКФХ ФИО13 было заключено соглашение на оказание юридической помощи N.

Согласно письму Сергеевой С.А, адресованному ИП ГКФХ ФИО14 от 1 марта 2022 года, она просит дать поручение Адвокатскому бюро "ПРАВЬ" Адвокатской палаты Курской области на оказание юридической помощи в рамках заключенного соглашения N от 10 февраля 2022 года при рассмотрении гражданского дела по иску Сергеевой С.А. к Асеевой Н.Г, с гарантией компенсировать все понесенные расходы путем осуществления взаимозачета требований по Договору займа N1 от 7 января 2022 года.

На основании доверенности N от 29 марта 2022 года Сергеева С.А. уполномочила ФИО15 ФИО16. и ФИО17 представлять её интересы, в том числе вести её дела в судебных заседаниях.

Между Адвокатским бюро "ПРАВЬ" Адвокатской палаты Курской области и ИП ГКФХ ФИО18 подписаны акты выполненных работ N2/1 от 31 марта 2022 года, согласно которому ИП ГКФХ ФИО19 принял оказанные ему услуги на сумму 177 952 руб. 40 коп, а также N8/1 от 30 сентября 2022 года, согласно которому приняты услуги на сумму 111 771 руб.

ИП ГКФХ ФИО20 оплатил Адвокатскому бюро "ПРАВЬ" Адвокатской палаты Курской области за оказанные услуги вознаграждение в размере 190 479 руб. 40 коп. и 150 000 руб.

Соглашением от 19 января 2023 года, заключенного между Сергеевой С.А. и ИП ГКФХ ФИО21 произведен зачет оплаченных последним услуг по оказанию юридической помощи Сергеевой С.А. в размере 152 793 руб. 40 коп. в счет задолженности ИП ГКФХ ФИО22 перед Сергеевой С.А. по Договору займа N1 от 7 января 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт несения Сергеевой С.А. расходов по оплате экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Сергеевой С.А, в связи с чем взыскал судебные расходы в размере 45 000 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Асеевой Н.Г. о преждевременности вынесения обжалуемого определения и о несогласии с требованиями о взыскании с нее судебных расходов, поскольку ею было подано заявление о пересмотре решения Льговского районного суда Курской области от 20 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое может быть удовлетворено и, соответственно, ее исковые требования могут быть удовлетворены, что повлечет перераспределение судебных расходов, к отмене судебных актов не принимаются, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку решение Льговского районного суда Курской области от 20 сентября 2022 года вступило в законную силу и на момент рассмотрения заявления Сергеевой С.А. о взыскании судебных расходов не было отменено, то оснований для отказа в удовлетворении заявления Сергеевой С.А. не имелось.

Установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в предусмотренных законом случаях Асеева Н.Г. не лишена права обратиться в суд с заявлением как об отмене вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, так и о повороте исполнения приведенного в исполнение судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Льговского районного суда Курской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асеевой Н. Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская