Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26672/2023[88-28317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Зеленый городок-2" к Власова Е.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов

по кассационной жалобе Власова Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Власову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ "Зеленый городок-2" обратилось в суд с иском к Власовой Е.А. о взыскании задолженности по уплате ежегодных членских и целевых взносов.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Власовой Е.А. в пользу СНТ "Зеленый городок-2" взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 1 января 2018 г. по 1 сентября 2018 г. в размере 15 911 рублей 50 копеек, задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 2 сентября 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 51 319 рублей 66 копеек, пени в размере 10 000 рублей, всего 77 231 рублей. С Власовой Е.А. в пользу СНТ "Зеленый городок-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей. В остальной части иска отказано.

С Власовой Е.А. в пользу экспертного учреждения АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 77 025 рублей. С СНТ "Зеленый городок-2" в пользу экспертного учреждения АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 475 рублей.

Власова Е.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власовой Е.А. на праве собственности принадлежат пять земельных участков N, расположенных в границах СНТ "Зеленый городок-2" по адресу: "адрес".

Власова Е.А. до 1 сентября 2018 г. являлась членом СНТ "Зеленый городок-2".

В последующем, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке с СНТ не заключала.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решениями общего собрания членов СНТ "Зеленый городок-2" утверждены размеры членских и целевых взносов за 2018-2021 г, а также плата за пользование инфраструктурой СНТ. Ответчик обязан оплачивать взносы, доказательств несения платы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении требований, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 21 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исследовав в совокупности доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате членских и целевых взносов за период с 1 января 2018 г. по 1 сентября 2018 г, не внесена плата за пользование объектами инфраструктуры за период с 2 сентября 2018 г. по 31 декабря 2021 г.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств за пользование объектами инфраструктуры является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Власова Е.А. просила отложить слушание по делу для подготовки встречного иска, не влекут отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д. 139-140 т. 1).

При этом Власова Е.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Утверждения в жалобе о том, что ответчиком произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 79 400 рублей, неосновательны, поскольку расходы, понесенные ответчиком по делу, не распределялись.

При этом Власова Е.А. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении расходов в отношении первоначальной судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: