Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-26747/2023[88-27799/2023]

N 2-50/2023 N88-27799/2023

г. Саратов 13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Бабачанаха А. И.

на апелляционное определение Курского областного суда от 4 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Бабачанаха А. И. к Бутовой Е. В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, Семенюку Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Бабачанах А.И. обратился в суд с иском к Бутовой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14 Семенюку Н.Д, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с каждого из ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 305 539 руб. 33 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бутовой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной пожарно-технической и строительно-товароведческой экспертизы.

Определением Кореневского районного суда Курской области от 19 мая 2023 года ходатайство было удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Бутову Е.В, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением областного суда от 4 июля 2023 года определение Кореневского районного суда Курской области от 19 мая 2023 отменено в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы с разрешением вопроса по существу.

На Управление Судебного департамента в Курской области возложена обязанность произвести ООО "Эксперт" оплату расходов по проведению комплексной судебной пожарно-технической и строительно-товароведческой экспертизы в размере 85 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Бабачанах А.И. просит отменить апелляционное определение Курского областного суда от 4 июля 2023 года как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение Кореневского районного суда Курской области от 19 мая 2023 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения Курского областного суда от 4 июля 2023 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая по делу комплексную судебную пожарно-техническую и строительно-товароведческую экспертизу и возлагая расходы на ее проведение на ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ходатайство было заявлено стороной ответчика, а Бутова Е.В. является трудоспособной и получает стабильную зарплату, следовательно, может произвести оплату судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения по доводам частной жалобы Бутовой Е.В, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 80, 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из материального положения ответчика Бутовой Е.В, установив, что она лишилась вследствие пожара единственного жилья, воспитывает самостоятельно ребенка, освободил Бутову Е.В. от обязанности по оплате судебной экспертизы, определив расходы в размере 85 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении Курского областного суда от 4 июля 2023 года, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно освободил ответчика Бутову Е.В. от обязанности по оплате судебной экспертизы, так как экспертиза назначена по ее инициативе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции были установлены в настоящем деле исключительные обстоятельства, которые позволили полностью освободить ответчика от несения расходов на оплату судебной экспертизы с возмещением их за счет бюджета.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабачанаха А. И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская