Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-26801/2023[88-27847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Шатурского городского суда "адрес" от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 500000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей, в обоснование заявленных требований указав на причинение ответчиком механических повреждений движимому имуществу и отделке квартиры, принадлежащей истцу.

Решением Шатурского городского суда "адрес" от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения ущерба 412925 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7329 рублей 25 копеек. В удовлетворении требований о взыскании ущерба, государственной пошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы участвующих в деле лиц и оценив представленные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы N, в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ с учётом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что ФИО1 на основании договора дарения от 12 августа 2021 г..на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером N, общей площадью 76, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" вал, "адрес", - в которой в период с июля 2021 г..по настоящее время проживают ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь ФИО5, в ходе рассмотрения дела было установлено возникновение в период проживания в жилом помещении ответчика с момента возникновения у истца права собственности на квартиру повреждений варочной плиты, межкомнатной двери, деревянных настенных панелей, фасадов кухонного гарнитура, панелей встроенного шкафа для одежды в коридоре, которые не являются следствием естественного износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного имущества составляет 412925 рублей, восстановительного ремонта квартиры - 444322 рубля, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, видеозаписью от 9 августа 2021 г..об отсутствии повреждений в квартире, указанных в исковом заявлении, заключением эксперта N и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем причинённый истцу действиями ответчика ущерб подлежит возмещению в размере 412925 рублей, а понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины - взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требования в размере 7329 рублей 25 копеек

согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непредставлении истцом документов и доказательств, подтверждающих факт приобретения им мебели и отделочных материалов, идентификации их стоимости при покупке, о приобретении встроенного шкафа ответчиком с ФИО4 в период нахождения в браке, о наличии повреждений мебели в квартире до заселения ФИО2, наличии в спорный период свободного доступа в квартиру ФИО4, недоказанности истцом факта причинения ответчиком заявленного ущерба, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Исходя из положений статей 15, 393, 623, 695, 1064 ГПК РФ, причинение проживающим в квартире лицом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования в силу фактического предоставления жилого помещения, механических повреждений отделке и иным неотделимым улучшениям квартиры, право собственности на которые возникает у собственника квартиры в силу закона, когда иное не предусмотрено договором, в связи с чем собственнику квартиры причиняется реальный ущерб, в отсутствие представления доказательств невиновности в причинении вреда и иных оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, что было установлено судами первой и апелляционной инстанций, влечёт у такого лица возникновение перед собственником квартиры гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере расходов, которые собственник произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, судами установлен с учётом конкретных обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, в объёме расходов которые собственник должен будет произвести для восстановления нарушенного права, соответственно объёму и характеру повреждений, состоящих в причинной связи с действиями ответчика, суждения судов о которых основаны на всесторонней оценке доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, произвольной оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно, в обжалуемых судебных актах подробно изучены. Бремя доказывания распределено правильно. Выводы судов мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым судами отвергнуты доводы ответчика и представленные ею доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции, в решении суда и апелляционном определении приведены и закону не противоречат.

Иных доводов, влекущих отмену или изменения решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: