Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26834/2023[88-27617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные акты, заключение прокурора ФИО6 об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес" прекращении права пользования указанным жилым помещением и выселении из него, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика спорную квартиру, однако ФИО2 отказывается её освобождать.

ФИО2 обратилась в суд со встречном иском к ФИО1, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, а также взыскать судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. и 2 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что заключила оспариваемый ею договор под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны третьих лиц, в результате действий её поверенного ФИО8, совершенных вопреки ее интересам в связи с продажей спорной квартиры по низкой цене. Кроме того, ссылалась на то, что находилась в момент продажи квартиры в крайне подавленном и нестабильном психическом и физическом состоянии после перенесенного заболевания "Ковид 19" и на отсутствие полной оплаты ФИО1 за указанную квартиру.

Возражая относительно встречных исковых требований, ФИО1 указал, что довод ФИО2 о том, что она не желала продавать спорное жилое помещение, опровергается её действиями перед заключением договора купли-продажи квартиры, а именно перед совершением данной сделки она получила 18 февраля 2022 г. врачебные свидетельства о состоянии здоровья, согласно которым отсутствуют препятствия для совершения сделки с недвижимостью, также в этот день в Железнодорожном филиале МБУ "МФЦ городского округа Балашиха" ей была предоставлена выписка из домовой книги на спорную квартиру, 18 февраля 2022 г. оформила нотариально удостоверенные заявления о том, что на момент приобретения указанной квартиры и в настоящее время она не состояла и не состоит в браке, и по акту передала правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение и другие документы необходимые для заключения договора купли-продажи. Кроме того, 21 февраля 2022 г. она оформила нотариально удостоверенное заявление, что инициатором договора купли-продажи от 18 февраля 2022 г. принадлежащей ей квартиры является она и условия договора ей ясны и понятны. Оспаривая доводы ФИО2 о том, что она подписывала чистые листы бумаги, указывал на то, что её подпись и запись, содержащая её фамилию, имя, отчество, имеется также на сшиве договора.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Прекращено право пользование ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО2 выселена из указанного жилого помещения и на нее возложена обязанность передать данное жилое помещение ФИО1 по акту приема-передачи.

После вступления данного решения в законную силу, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 руб. путем перечисления денежных средств в указанном размере со счета Управления Судебного департамента в Московской области лицевой счет N, внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО1 - ФИО9 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 39, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 4 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора расчеты производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 2 450 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в течение 3 дней с момента подписания договора по реквизитам ФИО2 Оставшиеся денежные средства в размере 2 450 000 руб. покупатель обязуется перечислить продавцу по реквизитам ФИО2 в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на покупателя, при условии предоставления продавцом выписки из домовой книги на квартиру, в которой отсутствуют зарегистрированные лица, а также фактической передачи квартиры в соответствии с пунктом 7 договора.

Из пункта 7 договора следует, что продавец в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на покупателя, обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать квартиру покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту с комплектами всех ключей от нее.

ФИО1 свои обязательства в части оплаты первоначального взноса за квартиру в размере 2 450 000 руб. исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была снята с регистрационного учета по постоянному месту жительства из спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Требования ФИО1 об освобождении спорной квартиры оставлены ФИО2 без удовлетворения.

Для разрешения заявленных встречных требований суд первой инстанции назначил комплексную судебную медико-психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Институт судебной медицины и патологии".

Согласно заключению данной экспертизы от 17 октября 2022 г. N 48Э/22 физическое состояние и выявленные диагнозы в соматической сфере у ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры не препятствовали совершению данной сделки.

Каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить, а также способности понимать сущность и вероятные юридические последствия совершаемой сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдала.

Индивидуально-психологические особенности ФИО2, выявленные в ходе экспериментально-психологического обследования (легкое колебание внимания, незначительное снижение уровня обобщения, демонстративная акцентуации характера, выраженная в рамках нормы, ведомость и внушаемость, выраженные в рамках нормы) также не могли оказать значимого влияния на способность ФИО2 понимать сущность совершаемой сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и прогнозировать ее последствия.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177-179, 209, 288, 292, 304, 309, 421, 454, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ФИО2 были совершенны последовательные действия по отчуждению спорной квартиры, а именно визиты к наркологу и психиатру, к нотариусу, ФИО2 отдавала отчет своим действиям при заключении оспариваемого ею договора, получила в счет оплаты по договору 2 450 000 руб.

При этом суд учел, что исполнение обязанности ФИО1 об уплате ФИО2 за квартиру оставшейся суммы в размере 2 450 000 руб. обеспечено её внесением на депозит Управления Судебного департамента в Московской области.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о прекращении права пользования указанным жилым помещением и выселении из него ответчика, поскольку ФИО1 спорная квартира принадлежит на праве собственности, ФИО2 не является членом его семьи, какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой между собственником и ФИО2 не заключено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что оспариваемый договор является недействительным ввиду незаконных мошеннических действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не представлено доказательств и по делу не установлено, что ФИО1 знал об обмане продавца квартиры третьими лицами, то суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств дела обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи