Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-26865/2023[88-27606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО8 к Ветрову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ветрова ФИО10 на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Костюкову Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Ветрову Е.Ю. в котором просил взыскать с Ветрова Е.Ю. в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору в размере 255 070 руб. 57 коп, проценты на сумму основного долга из расчета 28 % начиная с 19 июня 2013 года по 17 июня 2019 года в размере 199 963 руб. 90 коп, проценты на сумму просроченного основного долга за период с 19 июня 2013 года по 17 июня 2019 года в размере 121 452 руб. 36 коп, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Ветрова Е.Ю. в пользу Романова А.В. сумма задолженности по кредитному договору в размере 505 034 руб. 47 коп, судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Ветрова Е.Ю. в доход муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в размере 8 250 руб. 34 коп.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2020 года произведена замена взыскателя Романова А.В. на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "21 век" в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2023 года заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ветровым Е.Ю. заключен кредитный договор N. Сумма кредита составила 300 000 руб, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 28 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивал.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19 июня 2013 года ВТБ 24 (ЗАО) переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" по договору уступки права требования (цессии) N 3026 от 30 мая 2017 года.

6 июня 2018 года между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19 июня 2013 года переданы ООО "Русь".

7 июня 2018 года между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N07июн18, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19 июня 2013 года переданы Романову А.В.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 июня 2019 года задолженность ответчика составляет 576 486 руб. 83 коп, из которых: основной долг - 255 070руб. 57 коп, задолженность по процентам - 199 963руб. 90 коп, неустойка на сумму просроченного основного долга - 121 452руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверил расчет задолженности, и, признав его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую к взысканию с ответчика неустойку (пеню) на сумму просроченного основного долга до 50 000 руб, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Из материалов дела усматривается, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являлись: подтверждение факта заключения договора уступки права требования N от 30 мая 2017 года, заключенного между первоначальным кредитором ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", определение условий договора уступки прав требования, в том числе и в части уступки прав требования по кредитному договору N, заключенного ВТБ 24 (ЗАО) с ответчиком, и объем уступаемых прав.

В силу правил статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 2), к письменным доказательствам, в том числе, относятся договоры, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполненные и полученные различными способами; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки вышеизложенному, полный текст договора уступки права требования N3026 от 30 мая 2017 года с приложениями к нему в материалах дела отсутствует, ввиду чего отсутствует возможность проверки его существенных условий, в том числе факта передачи прав и обязанностей кредитора по кредитному договору от 19 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко