Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-26938/2023[88-27411/2023]

N 88-27411/2023

N 2-1389/2022

город Саратов 13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Литвиновой Е. А, Литвинова Е. А. к АО "Жилфонд Железнодорожного района", АО "Энергосбыт Плюс", ПАО "Т Плюс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Жилфонд Железнодорожного района" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Пензы от 28.11.2022, апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Е.А, Литвинов Е.А. обратились в суд с иском к АО "Жилфонд Железнодорожного района", АО "Энергосбыт Плюс", ПАО "Т Плюс" о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Литвинова Е.А. ущерб в размере 13800 руб, в пользу Литвиновой Е.А. расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Пензы от 28.11.2022, с учетом определений мирового судьи от 09.01.2023, 10.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Пензы от 31.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Жилфонд Железнодорожного района" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры N 14 дома N по "адрес".

По состоянию на 18-19.02.2022 управление указанным многоквартирным домом осуществляло АО "Жилфонд Железнодорожного района", поставщиком тепловой энергии в многоквартирном доме являлось ПАО "Т Плюс".

18.02.2022 в квартире N 14 указанного дома, принадлежащей на праве собственности истцам, произошел разрыв радиатора отопления и залив квартиры истцов, а также квартиры расположенной ниже.

По факту залива квартиры истцов комиссия в составе Лтивиновой Е.А, Дадушкиной Л.В, Губановой Л.М. составила акт о причиненном ущербе, в котором указано, что ночью 19.02.2022 в квартире N в угловой комнате общей площадью 19, 6 м по всей длине площади комнаты была теплая вода высотой 6, 5 см, вся мебель и техника были в воде, стены были влажными, окно и подоконник были влажными, влажность в квартире составляла 85-90 %. Залив произошел в результате прорыва ребра в чугунной батарее из-за гидроудара, произошедшего при подаче отопления, необходима замена батареи.

Также по указанному факту АО "Жилфонд Железнодорожного района" 21.02.2022 составлен акт о причиненном ущербе, в котором зафиксировано намокание мебели и указано об отсутствии вины управляющей компании, поскольку собственниками квартиры внесены изменения в систему отопления. В указанном акте имеются возражения собственника квартиры Литвиновой Е.А.

Для определения причины разрыва радиатора отопления в квартире истцов, Литвинова Е.А обратилась в ООО "ЦНЭ".

Заключением эксперта ООО "ЦНЭ" от 07.04.2022 N ЦНЭ - 06/2022 установлено, что причиной залива квартиры N 14, расположенной в "адрес", является разрыв стенки регистра отопительного прибора (чугунный радиатор на 12 секций), причиной разрыва стенки регистра отопительного прибора является скачок давления теплоносителя в сетях теплоснабжения, то есть гидроудар.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошёл вследствие скачка давления теплоносителя в сетях теплоснабжения, то есть гидроудара, возложив ответственность на АО "Жилфонд Железнодорожного района" как управляющую многоквартирным домом организацию, которой не исполнена обязанность по обеспечению контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, взыскав в пользу Литвинова Е.А. денежные средства в счет компенсации расходов на приобретение радиатора в заявленном истцом размере.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с управляющей организации в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установив, что нарушение в работе тепловой системы в квартире истцов произошло в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации, а ПАО "Т Плюс" доказан факт оказания в спорный период времени услуг по теплоснабжению надлежащего качества, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания ущерба с ПАО "Т Плюс", а также с АО "Энергосбыт Плюс", поскольку вопросы поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, передачи тепловой энергии, обеспечение эксплуатации тепловых сетей и энергооборудования не относятся к видам деятельности и компетенции АО "Энергосбыт Плюс".

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с управляющей компании в пользу Литвиновой Е.А. понесенные ею расходы на проведение экспертизы в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Пензы от 28.11.2022, апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 31.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Жилфонд Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Судья