Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-26957/2023[88-27934/2023]

N2-2607/2022 N 88-27934/2023

г. Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Мишуниной Е. В. - Орлова П. С.

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Мишуниной Е. В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба Благоустройства Кировского района" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2022 года удовлетворены частично исковые требования Мишуниной Е.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба Благоустройства Кировского района" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

14 февраля 2023 года Мишунина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Мишуниной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением администрации муниципального образования "Город Саратов" определение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления Мишуниной Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Мишунина Е.В. в лице представителя Орлова П.С, выражая несогласие с апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Мишунина Е.В. указала, что ее были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб, что подтверждается договором поручения от 15 декабря 2022 года, согласно условиям которого Мишунина Е.В. (доверитель) поручает ИП ФИО10 (представитель) совершить от ее имени и в ее интересах комплекс действий в суде апелляционной инстанции, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от 22 марта 2022 года, вследствие которого транспортное средство получило повреждения, а также направленных на получение иных денежных средств, право требования на которые вытекает из факта причинения вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения по доводам частной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в не согласился.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что Мишуниной Е.В. не доказан факт несения заявленных расходов ввиду того, что в суде апелляционной инстанции ее представитель не принимал участия, а также не представлял возражений на апелляционную жалобу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о получении Мишуниной Е.В. юридической помощи на стадии апелляционного рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Мишуниной Е.В, поскольку ею не доказан факт необходимости их несения.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых к взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего возражения Мишуниной Е.В. в лице представителя Орлова П.С. по поводу отказа в удовлетворении заявления не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с данной судом в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стадии рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также в частной жалобе ответчиком не заявлялось о несогласии с фактом несения судебных расходов, а указывалось лишь на их чрезмерность, что свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в частной жалобе, поданной на определение суда первой инстанции, администрация муниципального образования "Город Саратов" просила об отмене определения Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 года и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе ссылаясь на необоснованность и недоказанность их несения заявителем.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мишуниной Е. В. - Орлова П. С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская