Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-27034/2023[88-28157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой ФИО9 к администрации городского округа Шатура Московской области, министерству имущественных отношений Московской области о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов незаконным, признании незаконным отказа в приеме документов, признании договора аренды заключенным на неопределенный срок, по встречному иску администрации городского округа Шатура Московской области к Мамонтовой ФИО10 о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок

по кассационной жалобе администрации городского округа Шатура Московской области

на решение Шатурского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова ФИО11 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области, министерству имущественных отношений Московской области о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов незаконным, признании незаконным отказа в приеме документов, признании договора аренды заключенным на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании постановления администрации Шатурского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N "А", договора аренды N "А" от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м. с разрешенным использованием: для ведения огородничества, расположенного по адресу: "адрес", около "адрес".

В декабре 2021 года до истечения срока аренды Мамонтова ФИО12. обратилась в администрацию Городского округа Шатура с заявлением о продлении договора аренды на новый срок.

Решением администрации Городского округа Шатура от ДД.ММ.ГГГГ N N ей было отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" с указанием на то, что согласно акту осмотра земельного участка, испрашиваемый земельный участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования "ведение огородничества" (наличие на земельном участке объекта капитального строительства). Данное решение было согласовано с Министерством имущественных отношений Московской области N-О п. 11 Сводного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

С принятым решением ответчика истец не согласна, поскольку спорным земельным участком на праве аренды она владеет с 2010 года, добросовестно исполняет принятые на себя обязанности до настоящего времени, поэтому договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. В ее адрес каких-либо требований со стороны администрации об обнаружении нарушений земельного законодательства и устранении выявленных нарушений на момент обращения с заявлением не поступало, а в силу действующего Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" (п. а ст. 1) допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, передача в аренду гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. В обжалуемом решении об отказе ответчик указывает, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию в связи с наличием на нем объекта капитального строительства (сарай).

Истцом указано, что строение было возведено с разрешения ЖЭУ ШППЖТ в 1987 году и земельный участок предоставлялся в аренду с размещенным на нем строением. Обратившись повторно в администрацию и предоставив разрешение на строительство данного объекта, решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вновь отказано в предоставлении услуги.

На основании изложенного Мамонтова ФИО13. просила суд признать решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов незаконным, признать незаконным отказ в приеме документов, признать договор аренды заключенным на неопределенный срок.

Администрация городского округа Шатура Московской области обратилась со встречным иском к Мамонтовой ФИО14 и просила суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ "А" N, обязать ответчика возвратить земельный участок в первоначальное состояние.

Определением от 01 февраля 2023 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года исковые требования Мамонтовой ФИО15 удовлетворены. Признано незаконным решение администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Мамонтовой ФИО16. в предоставлении государственной услуги о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: "адрес", около "адрес", на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 287 декабря 2021 года N 235-О п. 11. Признано незаконным решение администрации Городского округа Шатура Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность, за плату, без проведения торгов. Договор аренды N "А" от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: "адрес", около "адрес", постановлено считать заключенным на неопределенный срок на тех же условиях. В удовлетворении встречных исковых требований администрации Городского округа Шатура Московской области к Мамонтовой ФИО18 о расторжении договора аренды N "А" от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мамонтовой ФИО17. и администрацией Городского округа Шатура и обязании передать земельный участок администрации Городского округа Шатура отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года решение Шатурского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Шатура Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления администрации Шатурского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Мамонтовой ФИО19 в аренду предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" около "адрес", с кадастровым номером N, из земель категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "ведение огородничества", без права возведения капитальных строений.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шатурского муниципального района и Мамонтовой ФИО20 заключен договор аренды NА земельного участка с кадастровым номером N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шатурского муниципального района Московской области и Мамонтовой ФИО21 было заключено дополнительное соглашение, которым срок аренды земельного участка с кадастровым номером N установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Шатура Московской области и Мамонтовой ФИО22. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет обременения в виде аренды в пользу Мамонтовой ФИО24

Мамонтова ФИО23. обратилась к ответчику за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N N ответчиком в предоставлении государственной услуги отказано с указанием на то, что согласно акту осмотра земельного участка испрашиваемый земельный участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования "ведение огородничества", на земельном участке расположен объект капитального строительства.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок огорожен, обработан, благоустроен, имеется капитальное строение.

Мамонтова ФИО26. повторно обратилась за предоставлением государственной услуги, предоставив документы, подтверждающие обращение супруга истца Мамонтовым ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ЖУ ШППЖТ и получение разрешения на строительство хозяйственного сарая на дворовой территории.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком отказано в принятии документов по причине отсутствия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра ранее принятого решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что Мамонтова ФИО27 с 2010 года пользуется земельным участком, который был предоставлен в аренду на согласованных сторонами условиях и при наличии на нем вспомогательного строения, возведенного в 1987 году, при этом истец пользуется земельным участком, обязательства по оплате арендных платежей исполняет надлежащим образом, задолженности по арендным платежам не имеет, вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, по истечении срока договора ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, пришел к выводу о том, что действие договора аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем признал заявленные Мамонтовой ФИО28 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска администрации г.о. Шатура Московской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске не имелось, поскольку решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду принято в связи с несоответствием вида разрешенного использования фактическому использованию участка размещением на нем капитального строения, использование земельного участка не по целевому назначению является основанием для расторжения договора аренды, Мамонтова ФИО29 по истечении договора аренды не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, администрация, приняв решение ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от заключения договора аренды, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судебными инстанциями норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановления в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 307, 308, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 450, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15, 39.1, 39.2, 39.6, 39.8, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации N3 (2020), принимая во внимание, что на момент предоставления впервые Мамонтовой ФИО30 земельного участка в аренду не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведение торгов, а также учитывая, что спорное вспомогательное строение было возведено в 1987 году, то есть существовало на момент предоставления истцу в аренду земельного участка в 2010 году, при этом отсутствуют доказательства нарушения со стороны арендатора законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, арендатор по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком по целевому назначению, своевременно вносит арендную плату, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что принятые администрацией г.о. Шатура решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям закона, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, совокупность условий для расторжения договора аренды отсутствует.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: