Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-27128/2023[88-27627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешонок Т. А, Антошина А. В. к Конохову Е. С, Коноховой И. Н, Самсоновой В. В.е, Хорохоновой В. И, Конюху А. Ю, Конюх Е. Н, Кравченко М. А, Артюховой Л. Н, Сениной Е. В, Самсонову К. А. о признании решения общего собрания собственников помещений частично недействительным, по кассационной жалобе Терешонок Т. А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Терешонок Т.А, Антошина А.В. обратились в суд с иском к Конохову Е.С, Коноховой И.Н, Самсоновой В.В, Хорохоновой В.И, Конюху А.Ю, Конюх Е.Н, Кравченко М.А, Артюховой Л.Н, Сениной Е.В, Самсонову К.А. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным в части принятия решения по 6 вопросу повестки дня, касающегося использования земельного участка с возложением на собственников дополнительных целевых платежей.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терешонок Т.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Терешонок Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Антошин А.В. - собственником квартиры N того же дома.

В период с 20 ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", результаты которого оформлены протоколом N1 от 8 января 2022 года.

Инициаторами собрания являлись ответчики Конохов Е.С, Конохова И.Н, Самсонова В.В, Хорохонова В.И, Конюх А.Ю, Конюх Е.Н, Кравченко М.А, Артюхова Л.Н, Сенина Е.В, Самсонова К.А.

Как следует из протокола общего собрания N 1 от 8 января 2022 года, собственниками помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения по вопросу N 6 повестки дня:

об утверждении подрядной организации ИП Михнович А.А, выбранной Советом многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N1 от 30 ноября 2019 года, исполнителем по изготовлению и установке металлического ограждения придомовой территории;

об утверждении стоимости работ по изготовлению и установке металлического ограждения на территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в размере 697 386 рублей, сумма накладных расходов в размере 22 600 рублей (стоимость банковских услуг за зачисление денежных средств - 3, 25 % от общей стоимости);

об утверждении источника финансирования работ по изготовлению и установке металлического ограждения - за счет собственников многоквартирного дома путем включения в ежемесячную квитанцию строки "Установка ограждения придомовой территории" в размере 4 000 рублей, определенном в равных долях для каждого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса N 6, указанного в протоколе общего собрания N 1 от 8 января 29022 года, наличие кворума в размере не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещения многоквартирного дома не требовалось, поскольку вопросы повестки дня не относятся к исключительным вопросам, указанным в пунктах 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении общего собрания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в общем собрании приняли участие 138 собственников помещений многоквартирного дома площадью 7239, 38 кв.м, из общей площади дома 11592, 30 кв.м, что составило 62, 45% от общей площади помещений дома. Оснований для признания собрания ничтожным в силу статей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации или недействительным в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указал, что на общем собрании, проведенном 8 января 2022 года, жильцы дома не принимали решений по поводу использования земельного участка, на котором размещен многоквартирный дом. На оспариваемом собрании решались вопросы об утверждении подрядной организации, которая будет проводить работы по изготовлению и установке металлического ограждения, утверждении подрядной организации, выбранной ранее Советом дома, утверждении стоимости работ по изготовлению и установке металлического ограждения на территории многоквартирного жилого дома, а также утверждении источника финансирования.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда города Брянска от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терешонок Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи