Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-27153/2023[88-27927/2023]

N2-5/2023 N 88-27927/2023

г. Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Акуловой Т. С. - Зыковой А. В.

на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Саратова, от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Акуловой Т. С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акулова Т.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 22 января 2022 года в размере 15 053 руб, неустойки за период с 10 марта 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 35 525 руб. 08 коп. и с 1 ноября 2022 года по день исполнения решения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, компенсации расходов на отправку корреспонденции в размере 441 руб. 68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Саратова, от 22 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Акуловой Т.С взыскано страховое возмещение в размере 15 053 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, компенсация расходов на отправку корреспонденции в размере 441 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2023 года абзацы 2-6 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Саратова, от 22 февраля 2023 года изложены в следующей редакции:

"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Акуловой Татьяны Сергеевны страховое возмещение в сумме 15 053 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 441 руб. 68 коп.".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова, от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акулова Т.С, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, просит их отменить в указанной части как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22 января 2022 года в 15 часов 36 минут возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Акуловой Т.С, под управлением ФИО13. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО14

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО15 и ФИО16.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО18 и ФИО17 была застрахована СПАО "Ингосстрах", ФИО19 - САО "ВСК"

1 февраля 2022 года между Акуловой Т.С. и ФИО20 заключен договор цессии N, в силу которого Акулова Т.С. передала ФИО21. право требования со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

15 февраля 2022 года ФИО22 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

16 февраля 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 15 747 руб.

25 июля 2022 года договор цессии N, заключенный между Акуловой Т.С. и ФИО23 расторгнут.

26 августа 2022 года Акулова Т.С. направила СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на недоказанность вины ФИО24 в дорожно-транспортном происшествии.

31 августа 2022 года СПАО "Ингосстрах" отказало Акуловой Т.С. в удовлетворении заявленных требований.

16 сентября 2022 года Акулова Т.С. направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2022 г N в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 30 800 руб, без учета износа - 42 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "РусЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "РусЭксперт" N от 30 января 2023 года, действия водителя ФИО25 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие вины ФИО26 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскал со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 053 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца понесенные по делу расходы на отправку корреспонденции в размере 441 руб. 68 коп, а также на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Акуловой Т.С, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя не согласился, указав на необоснованное их снижение без приведения доводов, свидетельствующих об их чрезмерности, в связи с чем увеличил их размер до 8 000 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются Акуловой Т.С. и предметом кассационной проверки не являются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховщику были представлены документы, составленные уполномоченным сотрудником полиции, в которых было указано на наличие обоюдной вины ФИО27 и ФИО28 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом иной возможности определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия у страховщика не имелось, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выдаче страхового возмещения в размере 50 % размера причиненного ущерба и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Поскольку из представленных страховщику документов на день обращения истца в страховую компанию вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, то страховая компания правильно руководствовалась абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, придя к выводу о том, что действия ответчика соответствовали требованиям законодательства, правомерно отказали во взыскании неустойки и штрафа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Саратова, от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акуловой Т. С. - Зыковой А. В. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская