Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-27160/2023[88-28072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Красниковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Красниковой ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Красниковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 531000 рублей на срок 60 месяцев под 20, 5% годовых. В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 361331, 42 рублей, которая была взыскана решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор сторонами и судом не расторгался, в соответствии с условиями договора после принятия судом решения Банком начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189914, 06 рублей. Данная задолженность по процентам была взыскана по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N2 Энгельсского района Саратовской области N, вместе с тем по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 154527, 35 рублей, в том числе: просроченные проценты - 154527, 35 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам в размере 154527, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290, 55 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Красниковой ФИО9. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N8622 взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36691, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018, 57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Красникова ФИО10. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Красниковой ФИО11. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 531000 рублей на срок 60 месяцев под 20, 5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку Красникова ФИО12. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361331 рублей 42 копейки, из которых 340472 рублей 56 копеек - просроченная ссудная задолженность, 161 рублей 94 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, 7219 рублей 07 копеек - просроченные проценты за кредит, 3030 рублей 26 копеек неустойка на просроченные проценты, 10447 рублей 59 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813 рублей 31 копейки, а всего 368144 рублей 73 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Кредитный договор сторонами и судом не расторгался, в связи с чем Банк продолжал начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 189914 рублей 06 копеек.

Данная задолженность по процентам была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области N, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по просроченным процентам в размере 154527 рублей 35 копеек, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертамООО Экспертное агентство "Аргумент".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ определить сумму просроченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического остатка задолженности и удержаний, произведенных работодателем и судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным. Определить сумму просроченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из порядка начислений процентов на фактический остаток долга, размера погашений задолженности по основному долгу и процентам, пришел к выводу о том, что задолженность Красниковой ФИО13 по процентам была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на основании пункта 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму остатка задолженности подлежат начислению по дату окончательного погашения задолженности, с учетом поступающих платежей сумма задолженности уменьшалась и была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что Банк обратился с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности по процентам в порядке приказного судопроизводства, в последующем судебный приказ был отменен, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и применяя общий трехлетний срок исковой давности, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по процентам с учетом применения срока исковой давности, несогласие с определенным судом размером задолженности по процентам, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее в установленный в договоре срок, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для истребования кредитором задолженности, включая право требовать проценты за весь период фактического пользования кредитом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что условия кредитования действуют до полного выполнения заемщиком своих обязательств, на основании вступившего в законную силу судебного решения были взысканы просроченный основной долг и просроченные проценты за иной период, погашение задолженности по решению суда производилось заемщиком не единовременно, а частями, начисление Банком процентов по дату фактического погашения заемщиком суммы основного долга при установленных по делу обстоятельствах является правомерным.

Полное исключение ответственности должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и запрету ограничения ответственности за нарушения обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у истца возникло право на предъявление требования к ответчику о взыскании процентов по кредитному договору за иной период при установленных обстоятельствах наличия взысканной вступившим в законную силу решением суда задолженности по кредитному договору, которая должником была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок по взысканию процентов по кредитному договору за период менее трех лет до обращения истца в суд с настоящим иском с учетом судебной защиты в рамках приказного судопроизводства истцом не пропущен и оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом, расчет задолженности за вышеуказанный период судом апелляционной инстанции произведен верно с учетом условий кредитного договора, произведенных и учтенных Банком платежей по погашению заемщиком суммы основного долга и не опровергается доводами кассационной жалобы.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красниковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: