Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27239/2023[88-30581/2023]

Дело N 88-30581/2023

N 2-370/2023

г. Саратов 9 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт") к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе ООО "Орловский энергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2023 г.

установил:

ООО "Орловский энергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по апрель 2022 в размере 11 313, 22 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 452, 53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 30 марта 2023 г. производство по данному делу прекращено в связи с принятием отказа истца от заявленных требований, поскольку ответчиком добровольно были удовлетворены исковые требования истца.

Кроме того, суд постановилвозвратить ООО "Орловский энергосбыт" государственную пошлину в размере 316, 77 руб, что составляет 70 % от размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Апелляционным определением Орловского районного суда "адрес" от 13 июня 2023 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Орловский энергосбыт" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ООО "Орловский энергосбыт" предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 11 313, 22 руб, обратившись в суд с соответствующим иском 24 января 2023 г.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 452, 53 руб.

Учитывая, что ФИО1 9 февраля 2023 г. добровольно удовлетворил заявленные ООО "Орловский энергосбыт" требования, погасив указанную задолженность, истец просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска и возвратить уплаченную государственную пошлину.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу государственной пошлины в размере 316, 77 руб, что составляет 70 % от размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

При этом суд первой инстанции не разрешилвопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины в оставшейся части - 30 % с ответчика, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 % (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм истцу может быть возвращена уплаченная им государственная пошлина при отказе от иска в размере 70 % суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то ООО "Орловский Энергосбыт" обоснованно было возвращено из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание положения части 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Однако суд первой инстанции, установив, что отказ от иска ООО "Орловский энергосбыт" был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в нарушении положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, не разрешилвопрос о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины (оставшейся части, составляющей 30 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска) в пользу истца с целью возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов