Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-27274/2023[88-27765/2023]

N 88-27765/2023

N 2-1708/2022/4

город Саратов 13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Квадра-Генерирующая компания" к Данилову А. Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационным жалобам АО "Квадра-Генерирующая компания" - Филиал АО "Квадра-Белгородская генерация", Данилова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа города Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода, от 19.12.2022, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Квадра-Генерирующая компания" обратилось в суд с иском к Данилову А.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2018 года по январь 2019 года в размере 12866, 91 руб, пени в размере 963, 42 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 553, 21 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа города Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода, от 19.12.2022 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 25.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО "Квадра-Генерирующая компания" - Филиал АО "Квадра-Белгородская генерация", Даниловым А.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Данилов А.Н. является собственником квартиры N в доме N по "адрес", зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

ПАО "Квадра-генерирующая компания" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения.

Из представленных платежных документов за март-сентябрь 2018 года следует, что Даниловым А.Н. были оплачены коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение в совокупном размере 14 082, 77 руб.: с марта по август 2018 года включительно оплата была произведена в полном объеме согласно выставленным в платежных документах по квартире и указанных истцом в расчете задолженности значениях. В сентябре 2018 года оплата произведена с произвольным уменьшением ответчиком суммы платежа за горячее водоснабжение, выставленного за этот месяц в платежном документе по квартире, а также указанного истцом в расчете задолженности значения с 524, 64 руб. до 192, 37 руб.

Данилов А.Н. не в полном объеме производил оплату коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с марта 2018 года по январь 2019 года образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 12866, 91 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены пени в размере 963, 42 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что ответчиком с марта 2018 года по август 2018 года включительно согласно представленным платежным документа оплачены коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность за период с сентября 2018 года по январь 2019 года в размере 8922, 30 руб, пени в размере 46, 19 руб. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отклоняя доводы о нахождении в местах лишения свободы, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом проверки судов, обоснованно признаны несостоятельными. Данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа города Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода, от 19.12.2022, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 25.05.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Квадра-Генерирующая компания" - Филиал АО "Квадра-Белгородская генерация", Данилова А. Н. - без удовлетворения.

Судья