Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-27280/2023[88-28153/2023]

N 88-28153/2023

N 2-128/2023

г. Саратов 20 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Чистый город" к Шальневой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Шальневой Надежды Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 г.

установил:

ООО "Чистый город" обратилось в суд с иском к Шальневой Н.А, в котором с учетом уточнений требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г, июль 2021 г, с 1 сентября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 2 479, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого дома "адрес". За период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. за ответчиком числится задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 27 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Шальновой Н.А. в пользу ООО "Чистый город" взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 479, 10 руб, судебные расходы в размере 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шальнева Н.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что с апреля 2020 г. Шальнева Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Управлением ЖКХ Липецкой области от 30 апреля 2018 г, ООО "Чистый город" с 1 июля 2018 г. оказывает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории зоны Грязинская Липецкой области.

Постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области был установлен единый тариф на услугу ООО "Чистый город" в спорном периоде.

По расчету истца с учетом установленных тарифов, размер задолженности ответчика по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г, июль 2021 г, с 1 сентября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. составила 2 479, 10 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153-157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления", исходил из того, что ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2479, 10 руб, судебные расходы в размере 400 руб.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно положениям части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 148 (36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом изложенного суды правильно пришли к выводу о том, что неиспользование ответчиком жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для его освобождения, как собственника названного жилого помещения, от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы кассатора об отсутствии в месте расположения жилого дома ответчика контейнерных площадок отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также включение в территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039, места накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, при этом доказательств того, что ответчик обращалась в органы местного самоуправления с заявкой о создании дополнительных мест накопления твердых коммунальных отходов и внесения их в территориальную схему, при рассмотрении спора представлено не было. Возможность получения коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством использования ближайшей контейнерной площадки у ответчика имелась.

Довод кассационной жалобы об отсутствии основания для взыскания с Шальневой Н.А. долга предыдущего собственника ФИО6 умершего в ДД.ММ.ГГГГ г, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку задолженность ответчика взыскана за период, в котором она являлась собственником жилого дома.

Между тем собственником земельного участка со строениями по адресу: "адрес" Шальнева Н.А. является с 26 марта 2004 г, при этом начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходам производилось региональным оператором по адресу абонента Шальневой Н.А. с июня 2019 г.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шальневой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: