Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-27305/2023[88-28156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО7 к Литвинову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Литвинова ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова ФИО10 обратилась в суд с иском к Литвинову ФИО11 и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100049, 79 рублей; сумму неоплаченных процентов, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых на сумму основного долга - 45 612, 46 рублей; неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; проценты по ставке 20% годовых на сумму долга 100049, 79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; неустойку в размере 1% в день на сумму долга 100049, 79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года исковые требования ИП Кузнецовой ФИО12. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования ИП Кузнецовой ФИО14 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Литвинов ФИО15 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Кузнецова ФИО16 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ПАО "Московский кредитный банк" и Литвиновым ФИО18 на основании заявления последнего был заключен договор NVZ6354395 комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Литвинову ФИО17. кредит в сумме 100000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в установленный срок.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя Литвинова ФИО19 выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого Банк уступил последнему право требования в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

Согласно записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой ФИО20 заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании указанных договоров к ИП Кузнецовой ФИО21 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Литвинову ФИО22 по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Литвинова ФИО23 образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ и составила: 100049, 79 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 45612, 46 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1475580, 29 рублей - сумму процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2511249, 72 рублей - неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленного иска, Литвиновым ФИО24 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд ФИО3 инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по всем повременным платежам, о применении которого было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор содержит условие о пролонгации, ни одна из сторон о своем отказе от пролонгации договора не заявляла, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявление кредитором требования об исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе требовать взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования ПАО "Московский кредитный банк" устанавливался на срок действия банковской карты, максимальный срок лимита кредитования установлен 24 месяца, при этом между первоначальным кредитором и заемщиком согласован график платежей, предусматривающий ежемесячное внесение платежей, в свою очередь последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-39).

Таким образом, условия договора предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом Общими условиями кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" было установлено, что размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа определяется 100% суммы срочного Кредита на отчетную дату начиная со следующего месяца после окончания срока действия лимита кредитования.

Согласно выписке по счету кредит выдавался Банком заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о совершении клиентом расходных операций с использованием кредитных средств в материалах дела не имеется.

Из представленной в материалы дела выписке по счету заемщика Литвинова ФИО25 следует, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-51).

При этом судом апелляционной инстанции не было установлено и истцом не было представлено доказательств, что сторонами кредитного договора были совершены конклюдентные действия, в том числе предусмотренные пунктом 6 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" по пролонгации срока лимита кредитования после ДД.ММ.ГГГГ, а равно, что заемщик после указанной даты совершал расходно-кассовые операции с использованием кредитных средств.

Применительно к условиям договора и вышеприведенным нормам материального права нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в силу имеющегося условия о пролонгации к требованиям истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика предусматривали повременные платежи, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного обращения истца в суд за судебной защитой либо его правопредшественника, в том числе о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанций при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям надлежало учитывать условия договора и необходимо было установить период кредитования, определить сумму кредита, размер обязательного платежа, подлежащего внесению заемщиком, период образовавшейся задолженности и состав взыскиваемой задолженности, как по сумме основного долга, так и по начисленным процентам и неустойке применительно к дате обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательство клиента (заемщика) является обязательством с неопределенным сроком и срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства сделаны без учета приведенных выше норм права и условий кредитного договора сторон.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: