Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27332/2023[88-28318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева О.А. к ООО "СЗ Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голубева О.А. в лице представителя Безбородова А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Голубева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Голубевой О.А. к ООО "СЗ Самолет Девелопмент" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "СЗ Самолет Девелопмент" в пользу Голубевой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Голубева О.А. в лице представителя Безбородова А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении обжалуемого апелляционного определения как незаконного в части размера штрафа.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер 1 565, секция 24, этаж 7, количество комнат 1.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры в размере 4 857 725, 39 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее 31 января 2022 г.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 3 апреля 2022 г.

Просрочка за период с 1 февраля 2022 г. по 3 апреля 2022 г. составляет 62 дня.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав в совокупности доказательства, исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма штрафа составляет 50 000 рублей, судом второй инстанции необоснованно снижена сумма штрафа, неосновательны.

Как следует из материалов дела, сумма штрафа судебной коллегией областного суда была снижена по мотивированному ходатайству ответчика применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева О.А. в лице представителя Безбородова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: