Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-27356/2023[88-28185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года гражданское дело по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Плахоте ФИО8 о возмещении затрат на обучение

по кассационной жалобе Плахотя ФИО9

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-263/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу N 33-3966/2023, по кассационной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу N 33-3966/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС России) обратилось в суд с иском к Плахоте Р.В. о возмещении затрат на обучение.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.08.2022 года: с Плахотя Р.В. в пользу МЧС России взысканы затраты понесенные на его обучение в размере 482463 руб. 50 коп. Также с Плахотя Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8024 руб. 64 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.08.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2023 года с Плахотя Р.В. в пользу МЧС России взысканы затраты понесенные на его обучение в размере 482463 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2023 года изменено в части размера взысканных затрат на обучение: с Плахотя Р.В. в пользу МЧС России взысканы затраты понесенные на его обучение в размере 300000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Плахотя Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания расходов на обучение, т.к. не установлено наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причиненном ущербе, нарушение процедуры установления размера и причины причиненного ущерба, отсутствие возможности продолжения службы по состоянию здоровья.

В поданной МЧС России жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для снижения суммы взыскания затрат на обучение, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение не представлено.

Представитель ответчика Плахотя Р.В. - Греков А.В, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечил техническую возможность своего участия в проведении веб-конференции (отсутствует звук и изображение), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данного участника процесса, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Иные участники процесса, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2014 года между МЧС России и ответчиком Плахотя Р.В. заключен контракт об учебе в образовательных учреждениях МЧС России и дальнейшей службе в Государственной противопожарной службе МЧС России.

Срок действия контракта - пять лет после окончания образовательного учреждения (п. 2 контракта).

В ноябре 2017 года между МЧС России и Плахотя Р.В. заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и в соответствии с пунктом 2 которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности курсанта факультета инженеров пожарной безопасности Воронежского института - филиала ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России (г. Воронеж).

Согласно пункту 3 контракта, он заключается на срок обучения в академии, с обязательством последующего заключения контракта, в порядке, установленном статьей 23, пунктом 4 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Пунктом 7.4. контракта установлен размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения, который составил 735462 руб. 65 коп.

Согласно материалам дела, 22 июня 2019 г. Плахотя Р.В. выдан диплом специалиста, успешно прошедшего государственную итоговую аттестацию, ему присвоена квалификация "специалист по специальности пожарная безопасность".

24.07.2019 года между ГУ МЧС России по Курской области и лейтенантом внутренней службы Плахотя Р.В. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, согласно которому контракт заключается сроком на пять лет до 24.07.2024 года, сотрудник обязуется выполнять обязанности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Щигры, Щигровскому и Черемисиновскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области (пункты 2, 3 контракта).

05.03.2021 года Плахотя Р.В. обратился к начальнику ГУ МЧС России по Курской области с рапортом о расторжении контракта и увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Приказом ГУ МЧС России по Курской области от 09.04.2021 с Плахотя Р.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" 12.04.2021 года.

При увольнении 12.04.2021 года ответчику объявлено уведомление о возмещении затрат на обучение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен контракт о прохождении федеральной противопожарной службы, Плахотя Р.В. принял на себя обязательство по прохождению службы в ГУ МЧС по Курской области не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения государственной противопожарной службы МЧС России, обучение ответчик прошел, но уволился со службы до истечения указанного срока по своей инициативе, в отсутствие уважительных причин. В связи с чем, Плахотя Р.В. обязан возместить органу федеральной противопожарной службы, затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Определяя размер расходов, затраченных на обучение и подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу МЧС России подлежит взысканию сумма затрат на обучение ответчика в образовательном учреждении МЧС России в размере 482463 руб. 50 коп, которая числится в качестве дебиторской задолженности за Плахотя Р.В, оснований для снижения требуемой истцом к возмещению суммы затрат на обучение не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканных затрат на обучение, принял во внимание семейное, имущественное положение ответчика, состояние здоровья, пришел к выводу, что имеются основания для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскания с Плахотя Р.В. в пользу МЧС России затрат понесенных на его обучение до 300000 руб.

Судебная коллегия Первого кассационного суда считает снижение суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300000 рублей, обоснованным.

Оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов за обучение, судебная коллегия кассационного суда не находит.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 г. N 927, статьи 197-207, 238-250 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Плахотя Р.В. в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов за обучение, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе о наличии уважительных причин для невозможности продолжения службы по состоянию здоровья, тяжелое материальное положение ответчика судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из содержания рапорта Плахотя Р.В. не усматривается невозможность исполнения им служебных обязанностей по состоянию здоровья, также указанные обстоятельства не подтверждены заключением ВВК.

Приведенные в кассационной жалобе МЧС России доводы об отсутствии оснований для снижения суммы взыскания затрат на обучение, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд в силу положений статьи 250 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на его обучение.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Плахотя ФИО10, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: