Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-27357/2023[88-28011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеенко ФИО7 к Голубову ФИО8 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе Голубова ФИО9 на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеенко Л.И. обратилась с иском к Голубову О.С, в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 25 826 руб. 05 коп, неустойку в размере 25 826 руб. 05 коп, убытки в виде стоимости ущерба от повреждения внутренней отделки в размере 121 284 руб. 82 коп, неустойку в размере 121 284 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, судебные расходы.

Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. С Голубова О.С. в пользу Елисеенко Л.И. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 25 826 руб. 05 коп, ущерб (стоимость восстановительного ремонта помещений) в размере 121 284 руб. 82 коп, неустойка в размере 25 826 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 91 468 руб. 46 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 руб, почтовые расходы в размере 460 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Голубова О.С. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 4959 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2022 года отменено в части взыскания неустойки за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Решение суда в части размера взысканной с Голубова О.С. государственной пошлины изменено, с Голубова О.С. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 4142 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елисеенко Л.И. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

В апреле 2021 года между Елисеенко Л.И. и Голубовым О.С. в устной форме заключен договор подряда по обшивке вышеуказанного жилого дома сайдингом.

20 мая 2021 года указанная работа была выполнена, за что Елисеенко Л.И. передала Голубову О.С. денежные средства в общей сумме 70 000 руб.

По окончании строительных работ истцом были обнаружены недостатки в работе ответчика, проявившиеся в виде протечек в области фронтона жилого дома в результате климатических осадков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЦНИИСЭ" N 157-48/22 от 14 декабря 2022 года наружные стены и фронтоны обследуемого жилого дома обшиты сайдингом ПВХ наименованием "Стоун- Хаус" кирпич песочный и коричневый, за исключением наружной стены со стороны помещений N5-N8. В ходе визуально-инструментального осмотра помещений жилого дома экспертом установлено наличие повреждений в виде разводов и подтеков различной степени интенсивности, а также следов темного цвета различной степени интенсивности, которые визуально можно классифицировать как плесень, на поверхности стен и потолков только в тех местах, где расположены конструкции фронтонов жилого дома. Выявленные повреждения являются также характерными для систематического залития ввиду различных оттенков разводов и подтеков в одних и тех же местах. На других участках и в других помещениях дома повреждений, характерных для залития, не выявлено. В ходе осмотра фронтона было установлено, что на данном участке обшивка сайдингом из ПВХ выполнена по каркасу со стороны существующих досок фронтона. Следов выполнения каких-либо строительных работ по герметизации стыков конструкций экспертом не выявлено. На локальных участках имеются следы увлажнения деревянных конструкций крыши и деревянного фронтона над пом. N1 площадью 5, 3 кв.м, и, кроме того, в помещении N1 ранее выявлены характерные для залитая повреждения именно над фронтоном. Следов протечек со стороны кровли на данном участке экспертом не было выявлено. Мансардный этаж находится на стадии незавершенных работ, но при этом работы по устройству несущих и ограждающих конструкций выполнены в полном объеме. Фронтоны со стороны данного мансардного этажа обшиты плитами OSB (ОСП) по каркасу с плитным утеплителем.

По состоянию на дату осмотра при вскрытии с внутренней стороны фронтонов каких-либо следов залития не выявлено, как и следов протечек со стороны крыши жилого дома, т.е. можно сделать вывод о том, что залитие помещений обследуемого дома происходит со стороны узла примыкания конструкций фронтона (обшивки сайдингом ПВХ) к стенам обследуемого жилого дома в уровне деревянного перекрытия (т.е. в месте расположения металлических отливов. Выявленные характерные для залитая повреждения свидетельствуют о том, что узлы, через которое происходят залитая, не являются герметичными - осадки не отводятся от конструкций дома посредством установки металлических отливов, а наоборот - увлажняют конструкции стен и перекрытия обследуемого жилого дома. При этом эксперт обращает внимание суда на то, что демонтировать установленные отливы в ходе проведения экспертного осмотра не представилось возможным, но при этом данное обстоятельство не влияет на выводы, полученные в ходе исследования. Экспертом установлено, что залитие помещений жилого дома происходит со стороны узла примыкания к стенам конструкций фронтона (обшивки сайдингом из ПВХ) в уровне деревянного перекрытия (в месте расположения металлических отливов). Также установлено, что выявленные характерные для залитая повреждения свидетельствуют о том, что узлы в тех местах, где происходят залитая, не являются герметичными. Причиной выявленных нарушений требований нормативно-технических документов является нарушение технологии выполнения строительных работ (т.е. если бы сайдинг не соответствовал нормируемым показателям, то характерные для залитая повреждения были бы локализованы по всей площади стен и фронтонов, а не только на локальных участках в конструктивно идентичных узлах). Экспертом сделан категоричный вывод, что указанные выше недостатки являются причиной протекания в области фронтона жилого дома.

Выявленные недостатки с технической точки зрения являются устранимыми, имеется техническая возможность использования бывшего в употреблении сайдинга при повторной обшивке (ввиду отсутствия каких-либо механических повреждений элементов сайдинга). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 25 826 руб. 05 коп. Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 121 284 руб. 82 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчик выполнил работу по отделке спорного жилого дома сайдингом с недостатками, которые являются причиной протекания в области фронтона жилого дома, повлекшими причинение имущественного вреда истцу, пришел к выводу о необходимости взыскания с Голубова О.С. в пользу Елисеенко Л.И. расходов по устранению недостатков выполненной работы, стоимости восстановительного ремонта помещений, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что материалами дела не подтверждено занятие Голубовым О.С. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемого им вида работ, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С учетом размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов и лично проведенного осмотра жилого дома истца. Указанное, заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко