Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-27366/2023[88-28205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страхования Компания "Росгосстрах" к Нужину Р. А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страхования Компания "Росгосстрах"

на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Нужину Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Нужина Р.А. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортному средству " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, является Нужин Р.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора N.

Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, с участием которого был причинен ущерб.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Нужина Р.А. о необходимости представить транспортное средство на осмотр путем направления в его адрес требования и смс-уведомления, но ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Нужина Р.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 12 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Нужина Р.А. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нужина Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 сентября 2022 года по поручению страховщика ООО "ТК Сервис М" было осмотрено поврежденное транспортное средство " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

22 сентября 2022 года на основании заключенного со ФИО10. соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 21 сентября 2022 года истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 22 сентября 2022 года N.

Ссылаясь на то, что ответчик Нужин Р.А. по требованию страховщика не представил поврежденное транспортное средство для осмотра в установленный срок, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с регрессным требованием о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что доказательств направления Нужину Р.А. требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховой компанией с указанием даты, времени и места проведения осмотра истцом не представлено, принимая во внимание, что решение страховой компанией было принято до направления соответствующего требования ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что сам факт непредоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязанности по направлению ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права и установленным судами обстоятельств недоказанности того, что ПАО СК "Росгосстрах" были предприняты своевременно меры по уведомлению ответчика.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наступления для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события, как и объем повреждений вызвали у ПАО СК "Росгосстрах" сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении и препятствовали установлению надлежащего размера страхового возмещения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ПАО СК "Росгосстрах", изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страхования Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.