Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-27414/2023[88-32549/2023]

N 88-32549/2023, N 9-1-84/2023

город Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал по исковому заявлению Варениченко Татьяны Петровны к директору ГАПОУ СО "КТА" Потупалову Сергею Александровичу, Васенкину Виталию Викторовичу, Новосельцеву В.В, Васенкину Даниле Викторовичу, Сорокину Юрию Петровичу, Шпакову Владимиру Николаевичу, Неказаченко Михаилу Викторовичу, Елагиной Ольге Николаевне, Ступак Юлии Николаевне, Шпаковой Елене Николаевне, Цибиногиной Ольге Владимировне, Ермишиной Зинаиде Владимировне, Тороповой Елене Николаевне, Винник Елене Владимировне, Ясиновской Наталье Ивановне, Феничевой Юлии Михайловне, Ярочкиной Валентине Владимировне, Алексанкину Роману Викторовичу, Шерстюкову Андрею Андреевичу, Ивановой Ольге Валентиновне, Борисовской Валентине Алексеевне, Стариковой Елене Ивановне, Пшеничниковой Елене Владимировне, Решетниковой, Барабохиной Ирине Сергеевне, Шараповой Валентине Алексеевне, Мордовиной Наталье Николаевне, Штепо Екатерине Николаевне, Шестаковой Ирине Александровне, Лопосовой Тамаре Николаевне, Скоробогатовой Татьяне Валентиновне, Даниловой Таисии Викторовне, Бозриковой Ирине Кузьминичне, Шерстюковой Татьяне Александровне, Степанову Николаю Николаевичу, Крюкову Александру Васильевичу, Возникевич Глебу Альфредовичу, Карасеву Игорю Вячеславовичу, Световой В.А, Торопову Владимиру Александровичу, Трафимову Виктору Алексеевичу, Панфиловой Людмиле Анатольевне, Федоровой Галине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Варениченко Татьяны Петровны на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Варениченко Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о привлечении к уголовной ответственности по "данные изъяты" и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года в принятии иска в части привлечения к уголовной ответственности по "данные изъяты" отказано.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Варениченко Т.П. предоставлен срок для устранения недостатков до 18 апреля 2023 года, указанных в данном определении.

В кассационной жалобе Варениченко Т.П. просит отменить судебные акты, направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из содержания части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Как видно из материал N 9-1-84/2023, исковое заявление Варениченко Т.П. в части компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, было оставлено судьей Калининского районного суда Саратовской области без движения в связи с несоответствием требованиям: статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в исковом заявлении не указаны: дата и место рождения истца; имя и отчество ответчиков: ФИО46 и место жительства всех ответчиков. Кроме того отсутствуют уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие совершение ответчиками преступления в отношении Варениченко Т.П. Отсутствуют сведения об уплате истцом государственной пошлины по требованиям неимущественного характера).

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи Калининского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года обстоятельств, послуживших основанием для оставления такого искового заявления без движения, - до 18 апреля 2023 года.

17 апреля 2023 года во исполнение определения судьи от 10 апреля 2023 года истцом в суд представлено заявление.

Вместе с тем, все недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, со стороны истца устранены не были, что и повлекло возврат искового заявления.

Судья первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 10 апреля 2023 года (не указаны: место рождения истца; имя и отчество ответчиков Новосельцева, Световой и место жительства всех ответчиков (в уточненном исковом заявлении указан лишь адрес работы ответчиков, но не указан адрес их места жительства или пребывания); к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют), исковое заявление возвратил.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части возвращения искового заявления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами на истца необоснованно возложена обязанность по указанию адресов ответчиков, поскольку ей они не известны, она указала их место работы, не может повлечь отмены судебных актов. До принятия искового заявления к производству суд не вправе оказывать содействие в собирании доказательств в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим гражданско - процессуальным законодательством установлена обязанность истца, при подаче искового заявления в суд, указывать место жительство ответчика, а также направлять в его адрес копию иска и приложенные документы, что подателем жалобы не выполнено.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные основания для оставления искового заявления, указанные судьей в определении от 10 апреля 2023 года, не могут являться основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку не привели к вынесению неверных определений по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варениченко Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова