Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27433/2023[88-32172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки, его разделе по фактическому пользованию, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Заявленные требования мотивировала тем, что между сторонами, сособственниками спорного жилого дома, сложился порядок пользования жилым домом, в совместном пользовании помещений не имеется. Каждая часть жилого дома представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, поскольку помещения изолированы друг от друга капитальной стеной, имеют отдельные коммуникации и входы. Соглашения о выделе части жилого дома из общего имущества между сторонами не достигнуто.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разделен по варианту N заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящая из помещений: в лит.А помещение N площадью 5, 3 кв.м, помещение N площадью 18, 7 кв.м, помещение N площадью 6, 9 кв.м, помещение N площадью 3, 7 кв.м, помещение N площадью 6, 7 кв.м, помещение N площадью 2, 7 кв.м, в лит.а1 помещение N площадью 2, 9 кв.м, помещение N площадью 8, 3 кв.м, а также служебные постройки: правая часть сарая лит.Г площадью 12, 1 кв.м, гараж лит.Г1.

В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящая из помещений: в лит.А помещение N площадью 18, 2 кв.м, помещение N площадью 5, 6 кв.м, помещение N площадью 6, 6 кв.м, помещение N площадью 3, 7 кв.м, помещение N площадью 6, 5 кв.м, помещение N площадью 3, 2 кв.м, в лит.а помещение N площадью 7, 9 кв.м, помещение N площадью 1, 9 кв.м, а также служебные постройки: левая часть сарая лит.Г площадью 12, 1 кв.м, гараж лит.Г2.

При разделе жилого дома на ФИО1 возложено выполнение следующих работ: устройство разделяющей каркасной деревянной перегородки с обработкой конструктивов составом биоогнезащиты.

При разделе жилого дома на ФИО2 возложено выполнение следующих работ в выделяемой ей части жилого дома: прокладка наружных сетей газопровода с устройством изолирующего фланца; перекладка внутренних сетей газопровода; установка счетчика расхода газа; обрезка и разборка существующего наружного газопровода; врезка в существующие сети водоснабжения с установкой перекрывающего вентиля; обустройство дополнительного водопроводного колодца; прокладка наружных водопроводных сетей с выполнением земляных работ; прокладка внутренних водопроводных сетей; разборка существующих водопроводных сетей; разборка и перестилка полового покрытия; врезка в существующие сети канализации; обустройство дополнительного канализационного колодца; прокладка наружных канализационных сетей с выполнением земляных работ; прокладка внутренних сетей канализации; разборка существующих сетей канализации.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости работ в размере 213 341 руб.

Прекращено право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО1 - ФИО7 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 108, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле каждой).

Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом состоит из 2 частей, которые поименованы как квартиры. Одна часть ("адрес") площадью 53, 6 кв.м, вторая часть ("адрес") площадью 55, 2 кв.м.

Исходя из архивной копии договора администрации г. Серпухов Московской области от 18 ноября 1957 г, указанный жилой дом возведен на земельном участке площадью 593, 6 кв.м, который был предоставлен застройщику в бессрочное пользование под строительство жилого дома.

Земельный участок под жилым домом на кадастровом учете не стоит, его границы не определены.

Из ответа заместителя главы администрации городского округа Серпухов Московской области от 19 января 2023 г. следует, что границы здания не установлены, а также отсутствует связь с земельным участком, в пределах которого он расположен. В связи с этим определить местоположение объекта в границах городского округа Серпухов не предоставляется возможным. Для установления границ земельного участка необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и в дальнейшем внесении сведения в Единый государственный реестр недвижимости в части границ земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП Кабановой А.А. от 1 марта 2023 г. следует, что жилой дом общей площадью 108, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СПиП 31-02-2001, не отвечает в полном объеме требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, поскольку отсутствует разделяющая перегородка в чердачном пространстве спорного жилого дома, имеются общие трубопроводы инженерных коммуникаций: газоснабжения, водоснабжения и канализации.

После проведения работ по возведению разделяющей перегородки в чердачном пространстве и автономной прокладке инженерных сетей газоснабжения, водоснабжения и канализации от существующих вводов и выпусков спорный жилой дом будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, а части дома, находящиеся в пользовании сторон по делу, соответствовать отдельным жилым блокам, предназначенным для проживания одной семьи, так как блоки между собой разделены стенами и перегородками, не имеющими оконных и дверных проемов с соседним блоком, жилые блоки не имеют помещений, расположенных над помещениями другого блока, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации.

После проведения работ по блокировке, с учетом технических, строительных норм и правил, части дома, находящиеся в пользовании сторон по делу, можно выделить как отдельные блоки жилого дома блокированной застройки, которые могут эксплуатироваться и функционировать самостоятельно.

Реальный раздел между сторонами по делу спорного жилого дома с учетом технического состояния дома, степени его износа, с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере площади для изолированного жилого помещения путем выдела сторонам отдельных частей дома, возможен, так как части дома фактически являются отдельными жилыми блоками.

Согласно данному заключению эксперта целесообразно произвести раздел дома по фактическому пользованию (вариант N).

Инженерные коммуникации, подведенные к спорному жилому дому - электроснабжение и отопление являются автономными, раздел их не требуется.

При реальном разделе жилого дома и образовании при этом двух жилых блоков, необходимо выполнение работ по разделу общих инженерных коммуникаций - газоснабжения, водоснабжения и канализации.

При осмотре установлено, что на земельных участках при спорном жилом доме, имеются служебные постройки, пользование которыми сложилось.

Расчет стоимости служебных (надворных) построек не производился, так как постройки расположены на отдельных земельных участках, раздел их фактически произведен, спор, между сторонами по делу, по данным постройкам отсутствует.

Вариант N раздела жилого дома по фактическому пользованию, соответствует идеальным долям, общая сумма денежной компенсации, при этом составляет 1 881 руб.

При реальном разделе спорного жилого дома образуются два объекта недвижимости с наименованием здание (часть жилого дома), назначением - жилое, которые подлежат государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь статьями 12, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО6, исходил из того, что спорный жилой дом является делимым и доля истца может быть выделена, учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, без определения денежной компенсации за несоразмерность выделяемых долей, на которую сторона истца не претендует, с возложением на стороны обязанностей по производству соответствующих работ, указанных в варианте N заключения эксперта, со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации за проведение данных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие реальной возможности раздела спорного жилого дома и прекращения права общей долевой собственности сторон, обоснованно удовлетворили заявленные ФИО1 исковые требования, возложив на стороны обязанности по выполнению соответствующих работ по варианту N экспертного заключения ИП ФИО6, определив размер компенсации стоимости работ, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта.

Нарушений порядка сбора, исследования и оценки доказательств при рассмотрении дела не допущено.

Заключение эксперта признано судами достоверным и допустимым доказательством, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение является полным, обоснованным и объективным, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что истец не заявлял требований относительно раздела и определения порядка пользования земельным участком, расположенным под спорным жилым домом, то у судов ФИО3 и апелляционной инстанций отсутствовали основания для разрешения данных требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судами установлено и сторонами не опровергнуто, что указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не имеет установленных границ и права истца и ответчика в отношении него не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды приняли решение в пределах заявленных истцом требований.

Определение перечня работ, необходимых для выдела доли ФИО1 из общего имущества сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку в данной части решением разрешены требования истца о прекращении долевой собственности сторон на спорный жилой дом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи