Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-27458/2023[88-30458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластенин Ю.А. к ООО "Мавилла" о признании действительным одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, установлении даты начала действия одностороннего отказа

по кассационной жалобе Сластенин Ю.А.

на решение Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Сластенин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Мавилла" (ранее - ООО "Благоустройство и эксплуатация") о признании действительным одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств от 15 июня 2017 г. по договору на оказание услуг от 15 мая 2014 г, заключенному между Сластениным Ю.А. и ООО "Благоустройство и эксплуатация", установлении даты начала действия одностороннего отказа Сластенина Ю.А. от исполнения договорных обязательств с 15 июня 2017 г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сластенин Ю.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сластенин Ю.А. с 15 мая 2014 г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", ЖК "Орловъ", "адрес".

ООО "Мавилла" (до 24 июня 2022 г. - ООО "Благоустройство и эксплуатация") осуществляет содержание и эксплуатацию коттеджного поселка ЖК "Орловъ".

15 мая 2014 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик оказывает услуги по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка ЖК "Орловъ", а истец обязан оплачивать оказанные ответчиком услуги в размере 5 940 руб. ежемесячно.

15 июня 2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении вышеуказанного договора в связи с тем, что он не пользуется услугами, определенными договором.

21 июня 2017 г. ответчик в адрес истца направил ответ на вышеуказанное уведомление о нецелесообразности расторжения договора.

15 октября 2020 г. ответчик в адрес истца направил требование о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 343 035 руб. и ее оплате в течение 5 дней с момента получения требования, в ответ на которое истец письмом от 19 ноября 2020 г. сообщил о его безосновательности ввиду ранее направленного уведомления о расторжении договора.

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района Московской области от 26 июля 2021 г. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору оказания услуг от 15 мая 2014 г. в размере 160 121, 65 руб. и 402 943, 39 руб.

На основании определений и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района Московской области от 28 марта 2022 г. указанные судебные приказы отменены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11-12, 210, 450, 450.1 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, исходил из того, что истец как собственник земельного участка и жилого дома обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования. Сам по себе факт расторжения договора на оказание услуг не порождает безвозмездное пользование истцом предоставляемыми услугами.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Утверждения в жалобе о том, что на момент заключения договора предусматривалась возможность одностороннего отказа от договора, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Случаев одностороннего отказа, когда такой отказ допускается законом, истцом не приведено.

В соответствии с п. 6.1 договора любая сторона вправе расторгнуть договор по собственной инициативе, письменно уведомив об этом другую сторону в месячный срок, оплатив все фактически предоставленные по договору услуги.

Как следует из материалов дела, в адрес истца направлялась претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17-19).

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке долг погашен, опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сластенин Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: