Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27538/2023[88-28135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" к Третьяковой Л. М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по кассационной жалобе Третьяковой Л. М. на решение Советского районного суда города Липецка от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Квадра" обратилось с иском к Третьяковой Л.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период: апрель 2019 - июль 2021 года в размере 53888, 88 руб. и пени за несвоевременное внесение платы в размере 3885, 78 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1933 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьяковой Л.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 4 февраля 2015 года между ООО "Инстеп" (застройщик) и Третьяковой Л.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить многоквартирный 19-ти этажный жилой дом N Ш-6, состоящий из 2 секций, расположенный в районе "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 3-х месяцев, передать участнику долевого строительства в собственность объект недвижимости: 2-х комнатная квартира N (строительный) 176, расположенная на 6 этаже во второй секции, проектной площадью 68, 27 кв.м, инвестируемой площадью - 7-, 40 кв.м.

30 декабря 2015 года застройщиком получено разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.

7 июля 2016 года ООО "Инстеп" составил односторонний акт передачи Третьяковой Л.М. объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 1 июня 2017 года признан недействительным односторонний отказ участника долевого строительства Третьяковой Л.М. от исполнения договора от 4 февраля 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Инстеп" и Третьяковой Л.Ю, договор от 4 февраля 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "Инстеп" и Третьяковой Л.М, признан не расторгнутым. Признаны исполненными обязательства ООО "Инстеп" по договору от 4 февраля 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по передаче Третьяковой Л.М. объекта долевого участия - 2-х комнатной квартиры N (строительный N) в "адрес", расположенной на 6 этаже во 2-й секции 19- этажного жилого дома N Ш-6 в районе "адрес". Данное решение является основанием для регистрации за Третьяковой Л.М. права собственности на квартиру N в доме N по улице "адрес".

ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" - "Липецкая генерация" является ресурсоснабжающей организацией по снабжению тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что квартира ответчику передана, факт уклонения от государственной регистрации права собственности является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поэтому не является основанием для освобождении Третьяковой Л.М. от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ПАО "Квадра". Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих регистрации права собственности на объект недвижимости.

Установив факт осуществления истцом поставки тепловой энергии и ГВС, учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения, суд первой инстанции признал ответчика потребителем услуг, оказываемых АО "Квадра".

При определении размера задолженности суд первой инстанции принял во внимание расчет представленный истцом, согласно которому за период с апреля 2019 года по июль 2021 года задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и ГВС составляет 53888 рублей 88 копеек и сумма начисленных пени - 3885 рублей 78 копеек.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера задолженности, периода просрочки, а также с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции признал размер пени в сумме 3 885 руб. 78 коп. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что функции поставщика коммунальных ресурсов по тепловой энергии и ГВС в отношении многоквартирного дома N по ул. "адрес" на основании публичного договора осуществляет ПАО "Квадра". Отсутствие договора в письменном виде не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений между сторонами и не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы по предоставляемым услугам, в данной ситуации, тепловой энергии и ГВС. Ответчиком не представлено доказательств того, что какая-либо иная организация, а не ПАО "Квадра", в спорный период оказывала коммунальные услуги, а также доказательств осуществления ответчиком платы за коммунальные услуги иной организации.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова