Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-27566/2023[88-32882/2023]

N 88-32882/2023, N 2-655/2022

город Саратов 30 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вершинина Сергея Дмитриевича к Сухорукову Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сухорукова Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин С.Д. обратился к мировому судье с иском к Сухорукову А.А, в которых просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 24 023 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 921 руб, почтовые расходы - 618 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 3 августа 2022 года исковые требования Вершинина С.Д. удовлетворены частично. С Сухорукова А.А. в пользу Вершинина С.Д. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 24 023 руб. 19 коп, стоимость независимой экспертизы - 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 920 руб. 70 коп, расходы по оплате почтовых расходов - 618 руб.

Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 3 августа 2022 года изменено в части взысканной суммы почтовых расходов, в указанной части принято новое решение о взыскании с Сухорукова А.А. в пользу Вершинина С.Д. почтовых расходов в размере 333 руб. 70 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 3 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухоруков А.А. просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), в том числе решение мирового судьи в неизменной части, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, в том числе решения мирового судьи в неизменной части, не имеется.

Судом установлено, из материалов дела следует, 6 октября 2019 года по вине водителя Сухорукова А.А, управлявшего автомобилем КIА Spectra FB 21272, государственный регистрационный номер N, автомобилю Тойота Хайландер, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО9 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО транспортного средства потерпевшего была страхована в АО "АльфаСтрахование".

7 октября 2019 года ФИО10 заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО11, передав последнему право требования возмещения ущерба от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

ФИО12 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признало ДТП страховым случаем и выплатило 52 400 руб.

14 февраля 2022 года ФИО13 заключил договор уступки требования (цессии) с Вершининым С.Д, по условиям которого уступил последнему право требования компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО14 в результате вышеуказанного ДТП.

Из экспертного заключения N N ФИО15 от 17 февраля 2022 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, с учетом износа составляет 56 500 руб, без учета износа - 80 523 руб. 19 коп.

Указанное заключение ответчиком в суде не оспаривалось.

Мировой судья, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в причинении ущерба автомобилю ФИО16 в результате ДТП, размер причиненного ущерба, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца, к которому по заключенным договорам цессии перешло право требования ущерба, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и причиненным ущербом с учетом износа, определенным с учетом Единой Методики.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы мирового судьи верными.

Кроме того, мировой судья с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, распределил судебные издержки, в числе прочего, взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 618 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив факт несения данных расходов, установив, что они понесены истцом на сумму 333 руб. 70 коп. изменил решение мирового судьи, снизив понесенные расходы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в том числе решение мирового судьи в неизменной части, в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие ФИО17 страховой выплаты от страховой компании, а не требование о проведении восстановительного ремонта автомобиля являются основанием для отказа в требованиях, несостоятельны к отмене судебных актов. Суды верно исходили из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного заключением ФИО18 ущерба с применением Единой Методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая Методика неприменима.

При этом, необходимо учесть, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда..

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 3 августа 2022 года в неизменной части и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухорукова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова