Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27607/2023[88-28182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1 и его ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о возложении обязанности предоставить ему вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда области площадью не менее учетной нормы на 1 человека (не менее 30 кв.м.), ссылаясь на наличие у него тяжелой формы хронического заболевания (диагноз МКБ F.20), при котором невозможно совместное проживание с ним в одном жилом помещении, а также на инвалидность второй группы и отказ ответчика в принятии его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области по категории граждан страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно справке, выданной 15 февраля 2022 г. Министерством здравоохранения Самарской области, ФИО1 страдает заболеванием F20 (код заболевания по МБК-10), которое предусмотрено в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 987н.

Решением главы Ивантеевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, имеющим право на дополнительную жилую площадь.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом доме общей площадью 76, 5 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", сособственниками которого являются его родители - мать ФИО6 (3/4 доли) и отец ФИО7 (1/4 доля), которые зарегистрированы по указанному адресу.

В данном жилом помещении также зарегистрирована сестра истца - ФИО8

В собственности ФИО6 кроме того имеется жилое помещение общей площадью 41, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом из государственного жилищного фонда области по договору социального найма, как лица страдающего тяжелой формой заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно.

В указанном заявлении ФИО1 указал, что членами его семьи являются ФИО7 (отец), ФИО6 (мать), ФИО8 (сестра).

Распоряжением первого заместителя министра Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 10 ноября 2022 г. N 935-Р Федину Д.А. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области по категории граждан страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 51, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378, действующим до 1 января 2018 г. и утвержденным приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. N 987н, статьями 2-4, 8, 12 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области", исходил из отсутствия оснований для постановки ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения вне очереди.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1, его родители ФИО7 и ФИО6, и сестра ФИО8 являются членами одной семьи, учел, что иных лиц в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности родителям истца, не зарегистрировано, они, в том числе истец, обеспечены жилой площадью более учетной нормы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, дополнительно указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем его матери, расположенном по адресу: "адрес" им реализовано право на получение мер социальной поддержки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" жилые помещения государственного жилищного фонда области предоставляются признанным нуждающимися в жилых помещениях гражданам, страдающим тяжелой формой хронических заболеваний, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, согласно перечню, установленному Правительством Российской Федерации, и не имеющим иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, право внеочередного обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма предоставлено гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 этого же Кодекса перечне.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С 1 января 2018 г. применению подлежит Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. N 987н.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для реализации права гражданами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренными Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, на предоставление жилого помещения государственного жилищного фонда области является наличие данного заболевания, проживание в жилом помещении занятым несколькими семьями, отсутствие иного жилого помещения.

Установив отсутствие всех необходимых условий, для постановки ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что истец зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении совместно с членами своей семьи, проживает в Самарской области в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери - ФИО6, его обеспечение жилой площадью превышает учетную норму.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он фактически проживает в "адрес" в съемной квартире, расторжении брака между его родителями ДД.ММ.ГГГГ, фактическом проживании в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", его матери и бабушки ФИО9, страдающей деменцией, фактическом проживании в квартире, расположенной в Самарской области, принадлежащей на праве собственности его матери - ее брата ФИО10, фактическом проживании сестры ФИО8 в "адрес", подлежат отклонению, поскольку на данные обстоятельства он не ссылался в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что мать, отец и сестра не являются членами семьи заявителя.

Данные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Факт принятия истца на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании решения главы Ивантеевского муниципального района Саратовской области от 10 августа 2022 г. не подтверждает обоснованность заявленных им требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, поскольку порядок постановки на данный учет для обеспечения жилым помещением муниципального фонда отличается от порядка постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях государственного жилищного фонда области.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, тем самым лишил его возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, также отмену судебных постановлений повлечь не могут.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и места рассмотрения дела и отсутствуют сведения о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истец заявлял ходатайство суду апелляционной инстанции об исследовании новых доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции была обусловлена объективными обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не обжаловал в судебном порядке распоряжение первого заместителя министра Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 10 ноября 2022 г. N 935-Р.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи