Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27617/2023[88-28547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Густовой Равзы М. К. к Имановой Айгюн А. К. об обязании снести объект строительства

по кассационной жалобе Имановой А. Арастун кызы

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Имановой А.А.к, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Четвертого отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Рязанова В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Волжского района г. Саратова обратился в интересах Густовой Р.М.К. в суд к Имановой А.А.к. об обязании привести самовольную постройку в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района при проведении проверки по обращению Густовой Р.М.К. установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находится в собственности у физического лица Имановой А.А.к. на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 сентября 2021 года.

Земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности - 1 (ЗРС-1) объекта культурного наследия регионального значения - "Дом, в котором с 1878 по 1968 гг. жил и работал художник Павел Варфоламеевич Кузнецов, конец XIX в.", расположенного по адресу "адрес"

Режим использования земель и градостроительный регламент в границах данной зоны утверждены постановлением Правительства Саратовской области от 5 ноября 2014 года N 617-П. Согласно указанному постановлению, в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности - 1 (ЗРС-1) разрешается жилищное строительство усадебного типа с возведением новых объектов капитального строительства и реконструкция объектов капитального строительства и их частей (высота застройки не выше 14, 5 м. от уровня дневной поверхности земли конька крыши) и процентом застройки не более 40 % от общей площади земельного участка, применение скатных крыш с углом наклона не менее 30 градусов, установка по границам земельного участков ограждений высотой не более 2 метров.

Кроме того, земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, 2-я половина XVIII - нач. XIX в.", расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположено два объекта недвижимости, а именно деревянный индивидуальный жилой дом площадью 46, 6 кв.м, (кадастровый номер N) и деревянный жилой дом площадью 45, 7 кв.м, (кадастровый номер N

В ходе осмотра земельного участка установлено, что в настоящее время на участке данные объекты недвижимости отсутствуют, осуществляется строительство строения - выполнены работы по устройству фундамента и объекта капитального строительства.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Волжского района г. Саратова просил суд обязать Иманову А.А.к. снести объект строительства (жилой дом) расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 3 мая 2023 года об исправлении описки исковые требования прокурора Волжского района г. Саратова удовлетворены.

На Иманову А.А.к. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 3 мая 2023 года об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иманова А.А.к. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иманова А.А.к. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 сентября 2021 года.

В ходе проверки установлено, что земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности - 1(ЗРС-1) объекта культурного наследия регионального значения - "Дом, в котором с 1878 по 1968 гг. жил и работал художник Павел Варфоламеевич Кузнецов, конец XIX в.", расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположено два объекта недвижимости, а именно деревянный индивидуальный жилой дом площадью 46, 6 кв.м, и деревянный жилой дом площадью 45, 7 кв.м.

На земельном участке истец снес объекты недвижимости и осуществил строительство объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" N от 30 января 2022 года в соответствии с результатами топогеодезической съемки на момент проведения экспертизы исследуемого объекта экспертизы (постройки) и сведений государственного кадастра недвижимости установлено, что исследуемый объект экспертизы - постройка расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Объект строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не соответствует градостроительным нормами и правилам пожарной безопасности.

В частности, строение не соответствует градостроительным требованиям, поскольку строительство индивидуального жилого дома в территориальной зоне Ж-1.1 не предусмотрено Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов"; фактический процент застройки составляет 68, 6 % и размещение объекта строительства на земельном участке в части отступа от границ земельного участка не соответствует требованиям, предусмотренным подразделом 25.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" для территориальной зоны Ж-4; площадь застройки существующего на момент экспертного осмотра объекта строительства в результате строительных работ увеличилась на 130 % относительно ранее существовавшего объекта строительства, что превышает нормируемое увеличение технико-экономических показателей при одноразовой реконструкции в размере 40 %, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов"; процент застройки земельного участка объектом незавершенного строительства составляет 68, 6 %, что более 40 %, установленных режимом использования земель и градостроительным регламентом в границах зоны охраны: "Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-1) объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором с 1878 по 1968 гг. жил и работал художник Павел Варфоламеевич Кузнецов, конец XIX в.", по адресу: "адрес" утвержденный постановлением Правительства Саратовской области от 05 ноября 2014 года N 617-П.

Кроме того, строение не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми зданиями, расположенными на смежных земельных участках, не соответствуют требованиям п. 4.3, п. 5.3 СП 4.13130.2013.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект возведен с нарушением требований противопожарных, градостроительных и иных норм, в связи с чем сохранение объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе Густовой Р.М.к, являющейся собственником жилого дома на смежном земельном участке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С данным выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Имановой А.А.к. приобретен земельный участок с обязательством не производить реконструкцию и капитальный ремонт существующих строений в пределах разрешенного вида использования без увеличения площади застройки и строительства новых объектов капитального строительства, однако в нарушение закона, ответчик самовольно на спорном земельном участке начала возводить новый объект капитального строительства.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на некорректность выводов экспертов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, обусловлены несогласием заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не отложении судом первой инстанции судебного разбирательства после уточнения исковых требований истцом, являются необоснованными.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Предусмотренных в законе оснований для отложения судебного разбирательства по делу не имелось.

Таким образом, то обстоятельство, что суд не отложил разбирательство дела 10 марта 2023 года и вынес решение 15 марта 2023 года, после объявленного в судебном заседании перерыва, процессуальным нарушением прав ответчика не является.

При этом, при принятии уточненных требований к производству суда Иманова А.А.к. лично принимала участие в судебном заседании.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствовал реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних детей, как и доводы о необходимости назначения третьему лицу Намазовой Н.Г.к. для участия в судебном заседании переводчика судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе довод кассационной жалобы о том, что снос спорного объекта недвижимости нарушает права Намазовой Н.Г.к. и несовершеннолетних детей на жилище, является несостоятельным к отмене судебных актов, поскольку регистрация вышеуказанных лиц в незавершенном строительством жилом доме, не свидетельствует о нарушении их жилищных прав, ввиду их фактического непроживания в нем.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 3 мая 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Имановой А. Арастун кызы - без удовлетворения.