Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-27626/2023[88-28513/2023]

N 88-28513/2023, N 2-321/2022

г. Саратов 20 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Самойловой О.В. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Перимова А.А. к Самойловой О.В. о восстановлении прав землепользователей

установил:

Перимов А.А. обратился в суд с иском к Самойловой О.В. о восстановлении прав землепользователей.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, ответчику Самойловой О.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N. Ответчик при возведении нового забора по смежной границе между указанными земельными участками уклонилась от установки забора по кадастровой границе, допустив запользование земельного участка истца. В связи с чем, истец Перимов А.А. просил суд обязать Самойлову О.В. на местности восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии со сведениями о границе, находящиеся в государственном кадастре недвижимости, а также обязать Самойлову О.В. демонтировать установленный забор.

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Самойлову О.В. восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии со сведениями о границе, находящихся в государственном кадастре недвижимости путем переноса забор по смежной границе указанных земельных участков по приведенным координатам.

В удовлетворении остальной части иска о сносе забора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г, решение Истринского городского суда Московской области от 07 июля 2022 г. оставлено без изменения.

27 февраля 2023 г. в Истринский городской суд Московской области от Перимова А.А. поступило заявление о возмещении Самойловой О.В. судебных издержек, понесенных истцом на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб, оплату почтовых отправлений в размере 546 руб. 68 коп, оплату государственной пошлины в размере 900 руб, оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, а всего 136 446 руб. 68 коп.

24 марта 2023 г. Самойлова О.В. обратилась в Истринский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Перимова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 800 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 г. заявление Перимова А.А. удовлетворено частично.

Взыскано с Самойловой О.В. в пользу Перимова А.А. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 546 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, а всего 36 146 руб. 68 коп.

В удовлетворении заявления Перимова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. - отказано.

Заявление Самойловой О.В. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. определение Истринского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г. отменено. Вопрос разрешен по существу.

Взыскано с Самойловой О.В. в пользу Перимова А.А. судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 546 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, а всего 106 146 руб. 68 коп.

С Перимова А.А. в пользу Самойловой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Принимая решение по заявлениям сторон, суд первой инстанции произвел взаимозачет взысканных в пользу истца с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов и окончательно взыскал в пользу Перимова А.А. с Самойловой О.В. 36 146 руб. 68 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что оснований для производства зачета, не имелось, поскольку стороны не заявляли соответствующего ходатайства, а суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не ставил.

При рассмотрении апелляционной жалобы Перимова А.А. ответчиком Самойловой О.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. При таких обстоятельствах, в пользу Перимова А.А. расходы на представителя фактически не взысканы, поскольку произведен зачет суммы 65 000 руб, понесенные Самойловой О.В. в суде апелляционной инстанции и его расходами в размере 100 000 руб, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным.

Принимая во внимание, объем выполненной адвокатом работы, требования принципа разумности, принимая во внимание, что требования Перимова А.А. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу Перимова А.А. с Самойловой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 546 руб. 68 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, а всего 106 146 руб. 68 коп.

В пользу Самойловой О.В. с Перимова А.А. взыскиваются расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Определяя размер указанной суммы, суд апелляционной инстанции учитывал объем выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности судебного постановления по причине ненадлежащей оценки доказательств, связанных с оплатой Перимовым А.А. услуг представителя, фактически направлено на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой О.В. - без удовлетворения.

Судья