Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-27643/2023[88-29457/2023]

Дело N 88-29457/2023, N 2-3424/2022

город Саратов 13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Осипенко Олега Борисовича на апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Осипенко Олега Борисовича к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко О.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Вымпел-коммуникации" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 6 января 2020 года истцом в офисе ответчика при покупке телефона Xiaomi Redmi последним были навязаны дополнительные услуги на сумму 8690 руб, которые в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются ничтожными. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств за "навязанную услугу", осталась без удовлетворения.

Осипенко О.Б. просил суд взыскать с ПАО "Вымпел-коммуникации" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2020 года по 12 октября 2022 года в размере 1685, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 4345 руб, штраф в размере 2058, 24 руб, индексировать присужденные денежные суммы за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 2202, 51 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 348 Мытищинского судебного района Московской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Осипенко О.Б. отказано.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 348 Мытищинского судебного района Московской области от 14 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Осипенко О.Б. удовлетворены частично.

С ПАО "Вымпел-коммуникации" в пользу Осипенко О.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2020 года по 12 октября 2022 года в размере 1685, 46 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1092, 73 руб.

С ПАО "Вымпел-коммуникации" в пользу Осипенко О.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующий в данный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Осипенко О.Б. об индексации присужденных денежных сумм оставлены без рассмотрения.

С ПАО "Вымпел-коммуникации" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Осипенко О.Б. просит изменить апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года, в части разрешения исковых требований об индексации присужденных сумм, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части разрешения исковых требований об индексации присужденных сумм, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного постановления только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 13 июля 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 20 июля 2022 года, с ПАО "Вымпел-коммуникации" в пользу Осипенко О.Б. взысканы денежные средства за услугу пакет "Флагман" в размере 8690 руб, судебные расходы в размере 74, 40 руб, штраф в размере 2172, 50 руб.

Указанным судебным актом было установлено, что 6 января 2020 года в офисе ПАО "Вымпел-коммуникации", между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi стоимостью 14845, 10 руб. с сопутствующими товарами, в том числе, пакет "Флагман" стоимостью 8690 руб, при продаже последнего, истец был введен в заблуждение относительно оформления указанного пакета, что ущемляет его права как потребителя.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Осипенко О.Б. об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению судом в рамках гражданского дела N N, в котором было принято решение по существу спора, и не могут являться предметом самостоятельных исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда сумм, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое заявление может быть подано в рамках указанного гражданского дела, и не подлежит рассмотрению как самостоятельный спор, вне зависимости от того, как истец толкует для себя указанную индексацию.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко Олега Борисовича - без удовлетворения.

Судья