Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-27666/2023[88-29455/2023]

Дело N 88-29455/2023, N 2-2889/2016

город Саратов 13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Михеева Альберта Валерьевича на определение Шатурского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2023 года по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михееву Альберту Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование заявления указав, что исполнительный документ был утрачен, решение суда не исполнено.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Михеева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по банковской карте N N в размере 81454, 59 руб, из которых 75570, 46 руб. - просроченный основной долг, 3800, 69 руб. - просроченные проценты, 2083, 44 руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2643, 64 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2023 года определение Шатурского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеев А.В. просит отменить определение Шатурского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Шатурского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года с Михеева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте N N в размере 81454, 59 руб, из которых 75570, 46 руб. - просроченный основной долг, 3800, 69 руб. - просроченные проценты, 2083, 44 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2643, 64 руб.

Согласно сообщению Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 10 апреля 2023 года исполнительное производство N N от 18 августа 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Шатурским городским судом по делу N 2-2889/2016 о взыскании с Михеева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, окончено 6 декабря 2020 года на основании ст. 46 п. 1 п.п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ взыскателю не передавался, так как был утерян при передаче участка другому приставу.

Актом ПАО "Сбербанк России" от 22 февраля 2023 года установлено отсутствие в банке исполнительных документов ПАО "Сбербанк России" исполнительного листа N от 27 сентября 2016 года, выданного Шатурским городским судом в отношении Михеева А.В. Предпринятые меры по его розыску положительных результатов не дали.

Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями статей 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено, однако исполнительный лист не возвращен взыскателю, а был утрачен органами принудительного исполнения, при этом исполнительный документ были предъявлен к исполнению, а указанное заявление подано в предусмотренные законом сроки.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, установив, что исполнительный лист утрачен и срок на его предъявление к исполнению не пропущен, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Шатурского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Альберта Валерьевича - без удовлетворения.

Судья