Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-27689/2023[88-32378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сачивко ФИО9 к Модник ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Сачивко ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года о назначении экспертизы

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Сачивко ФИО12 по доверенности Калинину ФИО13 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сачивко ФИО14. обратился в суд с иском к Модник ФИО15. и просил обратить взыскание на имущество должника в счет обращения взыскания по долгу по исполнительным листам ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года иск удовлетворен, обращено взыскание на следующее имущество должника Модник ФИО17.: 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью 279 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), общей площадью 70 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 607 кв.м, кадастровый N; по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей лощадью 556 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 5271000 рублей, из которых стоимость 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью 279 кв.м, кадастровый N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", с хоз. строениями составляет 4636000 рублей; стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 607 кв.м, кадастровый N; по адресу: "адрес", составляет 330000 рублей; стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 556 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", составляет 305000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Модник ФИО18 была подана апелляционная жалоба.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых судебных экспертиз".

В кассационной жалобе Сачивко ФИО19 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Модник ФИО20 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отклоняет как не состоятельные доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

На основании части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сачивко ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: