Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27696/2023[88-30176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкин П.В. к СНТ "Нефтехимик" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ

по кассационной жалобе Дорожкин П.В.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Дорожкин П.В. обратился в суд с иском к СНТ "Нефтехимик", просил признать недействительными решения общего собрания членов товарищества, проведенного в очно-заочной форме в период с 14 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г, оформленного протоколом от 15 июня 2022 г.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дорожкин П.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 апреля 2022 г. состоялось заседание правления СНТ "Нефтехимик", по результатам которого принято решение о проведении внеочередного очного собрания не позднее 14 мая 2022 г, определена повестка для внеочередного общего собрания, принято решение о проведении очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании с 14 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г, утверждены формы бюллетеней, выбраны составы счетной комиссии очного собрания и очно-заочного собрания. По всем пунктам решения были приняты единогласно.

В период с 14 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г. проведено внеочередное общее собрание СНТ "Нефтехимик" в очно-заочной форме, оформлено протоколом от 15 июня 2022 г.

В повестку дня собрания входили следующие вопросы: избрание уполномоченным СНТ "Нефтехимик" по вопросам передачи электросетевого хозяйства СНТ "Нефтехимик" в ПАО "Россети-Московский регион" Титовой Н.О.; подтверждение решений внеочередного общего собрания, проведенного в период с 4 января 2022 г. по 26 февраля 2022 г.; утверждение регламента проведения общих собраний СНТ "Нефтехимик".

По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2-181.5 ГК РФ, исходил из того, что общее собрание было правомочно ввиду наличия кворума. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не присутствовал представитель ответчика, неосновательны, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью.

Ссылки в жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство о признании иска ответчиком, неосновательны.

Как следует из материалов дела, суд не принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска затрагивает права и интересы других членов товарищества.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожкин П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: