Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-27733/2023[88-29366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сергеевой Татьяны Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" Гончарову Л.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеева Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее ООО "Эллада Интертрейд"), просила расторгнуть договор купли-продажи N N от 21 августа 2018 года автомобиля Киа Соренто, VIN - N, взыскать с ответчика в свою пользу покупную стоимость в размере 1 519 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 1% от 1 519 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлен дефект, выразившийся в постоянном провисании дверей и крышки багажника, неравномерных зазорах в кузовных элементах.

Определением суда от 5 декабря 2022 года производство по делу по иску Сергеевой Т.Н. к ООО "Эллада Интертрейд" в части расторжения договора купли-продажи N от 21 августа 2018 года прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 апреля 2023 года, исковые требования, поддержанные истцом, удовлетворены частично; с ответчика взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого касса(часть 1 статьи 379.6часть 1 статьи 379.6ционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, 21 августа 2018 года Сергеевой Т.Н. по договору купли-продажи с ООО " "данные изъяты"" N, был приобретен автомобиль Киа Соренто, VIN - N за 1 519 900 руб.

19 апреля 2021 года истица обратилась в ООО "Эллада Интертрейд" с требованием устранить выявленные существенные недостатки в автомобиле в виде постоянного провисания дверей и крышки багажника, неравномерных зазоров в кузовных элементах.

Ответчиком организована проверка качества товара, в ходе которой часть дефектов нашла свое отражение в акте проверки качества товара, о чем был составлен акт и передан для ознакомления истцу 7 июля 2021 года, в котором имеется отметка о том, что представитель Сергеевой Т.Н. не согласен с актом осмотра.

В связи с отсутствием мотивированного ответа на претензию об устранении недостатков, 25 июня 2021 года истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить покупную стоимость товара, выплатить разницу в цене нового аналогичного автомобиля и неустойки за нарушение сроков выплаты.

16 июля 2021 года от ответчика поступило уведомление о необходимости представить автомобиль для проведения работ по устранению выявленных неисправностей.

Однако, автомобиль стороной истца для устранения заявленных им недостатков ответчику не предоставлялся.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта от 6 октября 2022 года (с учетом уточненного расчета от 1 декабря 2022 года) выявлены дефекты, которые исходя из природы их образования могут быть отнесены к производственным: отслоение ЛКП в проеме крышки багажника (образование трещин кузовного герметика на стыках панелей), образование коррозии на боковых дверях, панели капота с внутренней стороны, крышке багажника, провисание передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для устранения производственных дефектов/недостатков (устранимых), без учета износа заменяемых деталей на 6 октября 2022 года округленно составляет 467 845 руб.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходили из отсутствия в проданном истцу автомобиле существенных недостатков, которые не подлежат устранению либо устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем с учетом характер допущенного нарушения прав истца как потребителя, принципов разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Сергеевой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Учитывая наличие факта досудебного обращения истца к ответчику, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца судами взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по причине нарушения ответчиком сроков устранения выявленных недостатков автомобиля судом апелляционной инстанции отклонены в связи с тем, что истцом спорный автомобиль для ремонтных работ по устранению заявленных им недостатков ответчику не передавался, а был предоставлен только для осмотра и проведения проверки качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: