Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-27746/2023[88-29356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Наливкину Валерию Алексеевичу, Наливкину Владимиру Алексеевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда города Липецка от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Наливкину В.А, Наливкину В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства от 15 апреля 2014 года за период с 24 мая 2017 года по 28 марта 2022 года в сумме 167357, 93 руб, состоящую из суммы процентов за пользование кредитом 91658, 73 руб, штрафа в сумме 75699, 20 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 12 января 2023 года, с учетом определения Советского районного суда города Липецка от 13 марта 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с ИП Наливкина В.И. и Наливкина В.А. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы солидарно проценты за пользование кредитом по договору N-И от 15 апреля 2014 года за период с 13 апреля 2019 года по 1 октября 2019 года в сумме 19205, 79 руб, штраф в сумме 7500 руб, а всего 26705, 79 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решен вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года решение Советского районного суда города Липецка от 12 января 2023 года изменено в части взыскания с ИП Наливкина В.А, Наливкина В.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины; постановлено о взыскании с ИП Наливкина В.А. и Наливкина В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке процентов за пользование займом и штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору за период с 13 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года в сумме 19205 руб. 79 коп, штрафа в сумме 7500 руб.; решен вопрос распределении расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен и не имелось оснований для уменьшения неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Наливкиным В.А. был заключен кредитный договор N-И, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250000 руб. с процентной ставкой - 23 % годовых, со сроком погашения 17 апреля 2017 года.

В тот же день между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Наливкиным В.А. заключен договор поручительства, который стороны оформили на тех же условиях, что и кредитный договор.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2017 года с ИП Наливкина В.А, Наливкина В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N-И от 15 апреля 2014 года по состоянию на 23 мая 2017 года в размере 287109 руб. 29 коп, состоящая из: просроченного основного долга - 167165 руб. 43 коп, просроченных процентов - 37497 руб. 08 коп, процентов на просроченный основной долг - 32446 руб. 78 коп, штрафных санкций на просроченный основной долг - 35000 руб, и на просроченные проценты - 15000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14210 руб, по 7105 руб. с каждого.

Решение суда исполнено 15 октября 2019 года в части взыскания основного долга, 20 сентября 2019 года - в части просроченных процентов, 30 сентября 2019 года - в части процентов на просроченный основной долг, 16 октября 2019 года - в части штрафных санкций.

За период с 24 мая 2017 года образовалась задолженность в сумме 978313 руб. 44 коп, состоящая из суммы процентов за пользование займом 91658 руб. 73 коп, штрафных санкций в размере 886654 руб. 71 коп.

Истец в добровольном порядке снизил штрафные санкции до суммы 75699 руб. 20 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем размер заявленной к взысканию задолженности составил 167357 руб. 93 коп.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьей 309, 819, 809, 811, 200 ГК РФ разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по заявлению ответчиков о применении срока исковой давности исключил за объема удовлетворенных требований задолженность за период с 24 мая 2017 года по 12 апреля 2019 года, указав, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, могут быть взысканы за 3 года, предшествующие дате обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При этом судами установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка N17 Советского судебного района города Липецка 13 апреля 2022 года; судебный приказ от 22 апреля 2022 года отменен по заявлению ответчиков 9 августа 2022 года; в районный суд исковое заявление о взыскании долга направлено истцом 10 ноября 2022 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" стороной кредитного договора не является, она выполняет функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства подлежат взысканию в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с указанием на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, не основаны на нормах материального права, не опровергают выводы судов, а потому не могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 12 января 2023 года в неизмененной части с учетом определения Советского районного суда города Липецка от 13 марта 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: