Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-27765/2023[88-28499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Самиру А. Л. А. Рашиду об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, по встречному иску Самира А. Л. А. Рашида к администрации г. Белгорода о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г.Белгорода от 10 октября 2018 года N 1/5 и распоряжения администрации г.Белгорода от 25 августа 2014 года N 1582, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сучалкина А. Н, Сучалкиной Е. Д, Сучалкина М. А, Сучалкина Е. А, Евстафенко Г. Л, ФИО о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии N 1/5 от 10 октября 2008 года о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, распоряжения главы администрации г. Белгорода об отселении жильцов многоквартирного дома от 25 августа 2014 года N 1582, распоряжения от 13 ноября 2020 года N 1137 об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем

по кассационной жалобе Курганской Н. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя Самира А.Л. Мартиросяна А.Г, представителя Евстафенко Г.Л, Сучалкина А.Н, Сучалкиной Е.Д. Клоповской Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Белгорода Мазикина Д.О, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила изъять для муниципальных нужд городского округа "Город Белгород" путем выкупа у Самира А.Л.А.Р. "адрес", площадью 45, 5 кв.м, с кадастровым номером N, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с выплатой возмещения в размере 3000000 руб.; после выплаты выкупной цены прекратить право собственности ответчика на квартиру и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; после уплаты выкупной цены признать право муниципальной собственности городского округа "Город Белгород" на жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок; обязать ответчика не позднее 10 календарных дней после получения выплаты за изымаемое жилое помещение закрыть лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, освободить и передать по акту приема-передачи спорную квартиру и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N; взыскать с ответчика в пользу администрации г. Белгорода 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его полного исполнения.

Самир А.Л.А.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил суд признать незаконными заключение городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 года N 1/5 и распоряжение администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 года N 1582 о признании жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Третьими лицами ФИО, Сучалкиным А.Н, Сучалкиной Е.Д, Сучалкиным Е.А, Сучалкиным М.А, Евстафенко Г.Л. были заявлены самостоятельные требования к администрации г. Белгорода о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии N 1/5 от 10 октября 2008 года о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, распоряжения главы администрации г.Белгорода об отселении жильцов многоквартирного дома N 6 по Свято-Троицкому бульвару от 25 августа 2014 года N 1582, распоряжения от 13 ноября 2020 года N 1137 об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 08 февраля 2023 года иск администрации г..Белгорода удовлетворен.

Суд постановил:изъять для муниципальных нужд городского округа "Город Белгород" путем выкупа у Самира А.Л.А.Р. "адрес", площадью 45, 5 кв.м. с кадастровым номером N, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с выплатой возмещения в размере 3000000 руб. не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; после выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности Самира А.Л.А.Р. на жилое помещение и право общей долевой собственности на земельный участок и признать право муниципальной собственности городского округа "Город Белгород" на жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N; обязать Самира А.Л.А.Р. не позднее 10 календарных дней после получения выплаты за изымаемое жилое помещение закрыть лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, освободить и передать по акту приема-передачи квартиру и долю в праве собственности на земельный участок; взыскать с Самира А.Л.А.Р. в пользу администрации г..Белгорода 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его полного исполнения. В удовлетворении встречного иска Самира А.Л.А.Р. к администрации г..Белгорода о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г..Белгорода от 10 октября 2008 года N 1/5 и распоряжения администрации г..Белгорода от 25 августа 2014 года N 1582 отказано. В удовлетворении иска Евстафенко Г.Л, ФИО, Сучалкина А.Н, Сучалкиной Е.Д, Сучалкина Е.А, Сучалкина М.А. о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г..Белгорода от 10 октября 2008 года N 1/5, распоряжений от 25 августа 2014 года N 1582 и от 13 ноября 2020 года N 1137 отказано. С Самира А.Л.А.Р. в доход муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С Самира А.Л.А.Р. в пользу ООО "Белгородстройизыскания" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23500 руб, с ФИО - 61500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Курганской Н.В. было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Курганская Н.В. ссылалась на то, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ умерла, она является ее наследником по завещанию, наследство приняла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства Курганской Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части обязания Самира А.Л.А.Р. не позднее 10 дней с момента получения выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг и передать по акту приема-передачи имущество, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курганская Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 июня 2023 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного Курганской Н.В. ходатайства суд апелляционной инстанции указал, что спор, связанный с обжалованием решения органа местного самоуправления, не порождает права и обязанности у ФИО, в связи с чем правоотношения не допускают процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Курганской Н.В. были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Требования ФИО о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 года N 1/5, распоряжений от 25 августа 2014 года N 1582 и от 13 ноября 2020 года N 1137, заявленные ею при рассмотрении гражданского дела, порождали для нее материальные права и обязанности, поскольку при признании жилого дома аварийным и при принятии администрацией муниципального образования соответствующего решения производится изъятие помещений в доме и земельного участка под ним, соответственно, затрагиваются имущественные права собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, в нем проживающих.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что возникшие правоотношения не допускают процессуального правопреемства не соответствуют вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Кроме того, решением суда первой инстанции с ФИО взысканы судебные расходы в размере 61500 руб.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Курганской Н.В. о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда для рассмотрения ходатайства Курганской Н.В.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Курганской Н. В. о процессуальном правопреемстве отменить, направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда для рассмотрения ходатайства Курганской Н. В..

Председательствующий

Судьи