Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-27786/2023[88-28224/2023]

N 88-28224/2023

N 13-184/2022

город Саратов 13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев материал по заявлению Иванова И. Н. к АО "ТНС энерго Тула" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "ТНС энерго Тула" к Иванову И. Н, Игнатовой Е. Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Иванова И. Н. на апелляционное определение Тульского областного суда от 03.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.Н. обратился в суд с заявлением к АО "ТНС энерго Тула" о взыскании судебных расходов, указав, что как ответчик по делу вынужден был воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя в размере 140000 руб, а также расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, в размере 60156, 27 руб, почтовые расходы в размере 1787, 90 руб, канцелярские расходы в размере 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 03.05.2023 определение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановым И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Алексинского межрайонного суда Тульской области находилось гражданское дело по иску АО "ТНС энерго Тула" к Иванову И. Н, Игнатовой Е. Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.05.2022 решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21.10.2021 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Тула" отказано.

Иванов И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Гудковой С.Ю, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг.

Исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными ответчиком расходами и делом, рассматриваемым в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 103032, 68 руб, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, расходов на амортизацию транспортного средства, проживание представителя Иванова И.А. по доверенности Киселевой И.А, канцелярских расходов суд исходил из того, что из представленных скриншотов из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отчетов по использованию транспортного средства по договору от 15.05.2021 N4-ЮР, невозможно достоверно установить фактическое несение Ивановым И.Н. данных расходов для заявленных целей при рассмотрении дела и необходимость в их несении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Изменяя определение суда в названной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного спора, фактические временные затраты Киселевой И.В. на участие в судебном разбирательстве, соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения представителя, а также учитывая минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи, которые при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не являются для суда обязательными, подлежат учету и оценке на предмет их разумности, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО "ТНС Тула", до 90 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заявителем в счет несения расходов по оплате почтовых услуг представлены копии чеков с описью вложения на сумму 1787, 90 руб, которые подтверждают понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела расходы на направление сторонам копий частных жалоб, запроса в суд, в связи с чем пришел к выводу о взыскании почтовых расходов в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы жалобы о наличии оснований для взыскания транспортных расходов, расходов на амортизацию транспортного средства, проживание представителя, поскольку доказательств несения названных расходов заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 03.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова И. Н. - без удовлетворения.

Судья