Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27787/2023[88-28555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева С. С.ча к администрации муниципального образования город Донской Тульской области, Марсанову Д. А, Марсановой Е. П, Сасаевой Н. Г. о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии, по встречному иску Сасаевой Н. Г. к Коломейцеву С. С.чу о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам администрации муниципального образования город Донской Тульской области, Сасаевой Н. Г, Марсанова Д. А, Марсановой Е. П, Храменковой Л. В, Храменкова Д. Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Коломейцев С.С. обратился в суд с иском к Сасаевой Н.Г, Марсановой Е.П, Марсановой В.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Марсанова Д.А, администрации муниципального образования г. Донской Тульской области о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома общей площадью 48, 6 кв.м, а также земельного участка общей площадью 1240 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом был реконструирован. После реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 103, 5 кв.м, в том числе: жилая - 41, 9 кв.м. Общая площадь жилого дома увеличилась за счет строительства жилых пристроек лит. А2, лит. А3, и навеса лит. а1, лит. а2.

Уведомлением администрации муниципального образования г. Донской Тульской области от 24 июня 2021 года N истцу отказано в выдаче разрешения на строительство.

Истец, указывая, что реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и охраняемые законом собственников смежного земельного участка, уточнив исковые требования, просил суд сохранить жилой дом общей площадью 103, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 105, 3 кв.м.

Ответчик Сасаева Н.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска ссылалась на то, что она (Сасаева Н.Г.) и ФИО29 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N смежного с земельным участком с кадастровым номером N и расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 умер, его наследниками, принявшими наследство, являются Марсанова Е.П. и Марсанов Д.А.

Самовольная реконструкция Коломейцевым С.С. жилого дома "адрес" в виде возведения жилых пристроек лит. А2 и лит. АЗ, навесов лит. а1 и лит. а2 по смежной границе земельных участков сторон нарушает ее права и законные интересы. Несущие строительные конструкции построек, металлические столбы и их фундамент выступают в сторону принадлежащего ей (Сасаевой Н.Г.) на праве общей долевой собственности земельного участка; ливневые стоки со строений соседа попадают на принадлежащий ей (истцу по встречному иску) земельный участок, что вызывает эрозию и размывание почвы, а сход снежных масс в зимнее время ставит под угрозу безопасность использования ею (Сасаевой Н.Г.) придомовой территории.

Определениями Донского городского суда Тульской области к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску привлечены Марсанова Е.П, Марсанова В.С, действующая в интересах несовершеннолетнего Марсанова Д.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минаев А.В, Храменков Д.Б, Храменкова Л.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Храменкова Н.Д, Храменковой Н.Д. и Храменковой С.Д, Управление Росреестра по Тульской области.

Впоследствии судом к участию в деле в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен несовершеннолетний Марсанов Д.А.

Решением Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2022 года, с учетом определения Донского городского суда Тульской области от 7 октября 2022 года, суд сохранил жилой дом общей площадью 103, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии по данным инвентаризации Донского отделения ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации" на 11 марта 2021 года.

Признал за Коломейцевым С.С. право собственности на жилой дом общей площадью 105, 3 кв.м.

Возложил на Коломейцева С.С. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести полную окраску жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" огнезащитными составами, вспучивающимися при воздействии температур и открытого пламени; произвести обработку огнезащитными составами стропильной системы и свеса кровли жилого дома по адресу: "адрес" обращенную в сторону жилого дома по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Перового кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 мая 2023 года решение Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2022 года в части возложения на Коломейцева С.С. обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести полную окраску жилого дома, расположенного по адресу "адрес" огнезащитными составами, вспучивающимися при воздействии температур и открытого пламени, а также обработку огнезащитными составами стропильной системы и свеса кровли жилого дома по вышеуказанному адресу отменено.

В данной части принято новое решение, которым для устранения выявленных нарушений противопожарных норм и правил на Коломейцева С.С. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвести противопожарную стену в пределах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Коломейцеву С.С, смежного с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно разработанному специализированной организацией проекту.

В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация муниципального образования город Донской Тульской области, Сасаева Н.Г, Марсанов Д.А, Марсанова Е.П, Храменкова Л.В, Храменков Д.Б. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 мая 2023 года, как незаконное, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коломейцеву С.С. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 48, 6 кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1240 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Указанный жилой дом имеет площадь 103, 5 кв.м в результате реконструкции - строительству двух жилых пристроек (лит. А2, лит. А3) и навесов (лит. а1, лит. а2) к жилому дому.

Сособственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N расположенными по адресу: "адрес" является Сасаева Н.Г.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Негосударственная экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" N от 17 декабря 2021 года произведенные Коломейцевым С.С. работы по возведению пристройки лит. А3 к жилому дому и навесов лит. а1 и лит. а2 не соответствуют требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения невозможно устранить без сноса.

По делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ООО "Негосударственная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от 1 апреля 2022 года расстояние между реконструированным жилым домом и жилым домом по адресу: "адрес", составляет 8, 15 м, что не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных разрывов между домами.

Необеспеченность пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленных нарушений необходимо увеличить расстояние от объекта исследования до границы земельного участка и до соседнего жилого дома, что технически невозможно без сноса объекта исследования.

Устранить выявленные нарушения противопожарных норм и правил возможно путем возведения противопожарной стены на границе земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: "адрес"

Определением Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2022 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Центр".

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2022 года N проведенные Коломейцевым С.С. работы по реконструкции, перепланировке, переустройству жилого дома по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимального противопожарного разрыва между лит. А3 и жилым домом по адресу: "адрес"

Выявленные нарушения являются устранимыми.

Устранение нарушения противопожарных норм и правил возможным путем увеличением огнестойкости строительных конструкций, одним из следующих вариантов: облицовка фасада (наружной стены) жилого дома N обращенного в сторону домовладения N негорючими фасадными панелями (металлический сайдинг, фиброцементные плиты, термопанели) с нахлестом на смежные стены не менее 1, 0 метра; полная окраска жилого дома N огнезащитными составами, вспучивающимися при воздействии высоких температур и открытого пламени; оштукатуривание фасада (наружной стены) жилого дома N, обращенного в сторону домовладения N, по негорючему утеплителю с нахлестом на смежные стены не менее 1, 5 метра.

Стропильную систему и свес кровли жилого дома N, обращенные в сторону домовладения N, необходимо обработать огнезащитными составами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая, что выявленные нарушения являются устранимыми, возложил на Коломейцева С.С. обязанность провести строительно-ремонтные мероприятия одним из способов предложенных заключением повторной судебной экспертизы в отношении жилого дома принадлежащего Сасаевой Н.Г, расположенном на смежном земельном участке, в связи с чем признал за Коломейцевым С.С. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом и отказал в его сносе.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Донской Тульской области, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда с выводами суда первой инстанции в части возложения на Коломейцева С.С. обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести полную окраску жилого дома, огнезащитными составами, вспучивающимися при воздействии температур и открытого пламени, а также обработку огнезащитными составами стропильной системы и свеса кровли жилого дома не согласилась.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что избранный судом первой инстанции способ устранения выявленных нарушений не отвечает требованиям, предъявляемым к способам устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, исходя из предложенного экспертом ООО "Негосударственная экспертиза" в заключении N от 17 декабря 2021 года варианта устранения выявленных нарушений противопожарных норм и правил, возложил на Коломейцева С.С. обязанность по возведению противопожарной стены на границе земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: "адрес"

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб с указанием на то, что действующим законодательством не предусмотрено возведение противопожарной стены на участках для индивидуального жилищного строительства, данный объект подлежит возведению только на промышленных территориях основаны на субъективном восприятии сложившейся ситуации, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, необходимость проведения указанных мероприятий по возведению противопожарной стены подтверждается имеющимися доказательствами. Заключение экспертизы оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято судами в качестве достоверного доказательства.

Доводы кассационных жалоб администрации муниципального образования город Донской Тульской области и Марсанова Д.А. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении Марсанова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке к отмене судебного акта не принимаются, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Марсанов Д.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции посредством направления судебного извещения по адресу: "адрес" (т. 6, л.д. 4), а также посредством телефонограммы от 4 мая 2023 года, адресованной его законному представителю ФИО32

Согласно исходящей телефонограмме от 4 мая 2023 года на номер N, ФИО33 подтвердила, что она и ее сын Марсанов Д.А. извещены о дате проведения судебного заседания (т. 6, л.д. 9).

Других доводов кассационные жалобы не содержат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования город Донской Тульской области, Сасаевой Н. Г, Марсанова Д. А, Марсановой Е. П, Храменковой Л. В, Храменкова Д. Б. - без удовлетворения.