Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-27847/2023[88-28750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой ФИО8 к Грицай ФИО9, Грицаю ФИО10 о снятии ареста с транспортного средства, обязании возвратить автомобиль

по кассационной жалобе Мироновой ФИО11

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Миронова ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к Грицай ФИО13, Грицаю ФИО14 о снятии ареста с транспортного средства, обязании возвратить автомобиль.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N с Грицай ФИО15 в пользу Грицай ФИО16. взысканы денежные средства и выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", 2018 года, собственником которого являлся Грицай ФИО17. Ранее, между Грицай ФИО19. и АО "Кредит Европа Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита и в тот же день Грицай ФИО18. подписал заявление по договору потребительского кредита о заключении с АО "Кредит Европа Банк" договора залога спорного транспортного средства "данные изъяты", 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк" и Мироновой ФИО20. заключен договор об уступке прав требований, согласно которому права требования по договору потребительского кредита к Грицай ФИО23 уступлены истцу. ДД.ММ.ГГГГ определением Балашихинского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Мироновой ФИО21. и Грицай ФИО22. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по условиям которого Грицай ФИО24 обязался передать Мироновой ФИО25 спорное транспортное средство в счет неисполненных обязательств. Несмотря на вступившее в силу определение суда истцу было отказано в регистрации в МРЭО ГИБДД транспортного средства ввиду наличия ареста на имущество.

На основании изложенного Миронова ФИО26. просила суд освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, 2018 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N-ИП; обязать Грицай ФИО27 возвратить указанный автомобиль, взыскать с Грицай ФИО28 Грицай ФИО29 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Мироновой ФИО30 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой ФИО31 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова ФИО32. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Грицай ФИО33, ООО "Мясоед-1" полагают судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области находятся на исполнении исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Балашихинским городским судом Московской области в отношении должника Грицая ФИО35, взыскатель Грицай ФИО36 общая сумма задолженности 2666559 рублей, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3492862, 94 рублей.

Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, должник Грицай ФИО34 взыскатель ООО "Мясоед-1", общая сумма взыскания 9985565 рублей.

В рамках возбужденных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки "данные изъяты", 2018 года, собственником которого являлся Грицай ФИО38.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк" и Грицай ФИО37 был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства марки "данные изъяты", 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк" и Мироновой ФИО39 заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору в отношении должника Грицай ФИО40.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N о взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение, заключенное между Мироновой ФИО41 и Грицай ФИО42 по условиям которого последний обязался передать истцу спорное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения в судебном порядке спорного имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста по указанным истцом основаниям.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Грицай ФИО43 взыскателями по которому являются Грицай ФИО44, ООО Мясоед-1", возбуждено и ведется с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства должника в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения между Мироновой ФИО47. и Грицай ФИО46. мирового соглашения, сведения о наложении ограничений на распоряжение спорным транспортным средством имелись в ГИБДД, информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника Грицай ФИО45. на сайте ФССП, при установленных по делу обстоятельствах истец Миронова ФИО48. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку была осведомлена о наложении ареста на транспортно средство и правопритязаниях третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном отказе в иске, поскольку спорное транспортное средство являлось предметом залога, со стороны Грицай ФИО49. с 2020 года допускались нарушения обязательств по кредитному договору, к истцу по договору уступки прав требований перешло право требования задолженности по кредитному договору, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения возникло право собственности на транспортное средство, наложенный арест нарушает ее права собственника транспортного средства, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что наложение ареста на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства предшествовало заключению мирового соглашения сторонами, обязательства должника в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнены, при этом истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника в отношении спорного транспортного средства, информация о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, а равно наложенных судебным-приставом обеспечительных мер, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом, в связи с чем судебные инстанции правильно исходили из того, что совокупность условий для освобождения имущества от ареста по заявленным истцом требованиям отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста, истцом не было представлено суду доказательств совершения юридически значимых действий до наложения ареста, действия, с которыми Миронова ФИО50. связывает момент возникновения у нее права собственности на спорное имущество - заключение сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанное имущество за должником.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом арест с транспортного средства не был снят, определение суда об утверждении между сторонами мирового соглашения не подтверждает право собственности истца, спорное транспортное средство Грицай ФИО51. не передавалось Мироновой ФИО52, ранее судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства имущество было передано на ответственное хранение Грицай ФИО53.

Собственно утверждение мирового соглашения судом в рамках спора между Мироновой ФИО55 и Грицай ФИО56 не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста, при этом законодателем установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон мирового соглашения как добросовестные или недобросовестные, судебные инстанции обоснованно исходили из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом оценка добросовестности Мироновой ФИО57. предполагала оценку заключенного между ней и должником Грицай ФИО58 мирового соглашения, его исполнения, и, как правильно установили судебные инстанции, истица не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку к моменту заключения сторонами мирового соглашения имелись правопритязания, о которых истица была осведомлена, при этом доказательств фактического исполнения условий мирового соглашения материалы дела не содержат.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отказе истцу в избранном способе судебной защиты.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой ФИО59 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: