Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-27859/2023[88-32394/2023]

N 88-32394/2023, N 2-7433/2023

г. Саратов 20 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Кукляеву Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Кукляев Т.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску ИП Инюшина К.А. к Кукляеву Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г. заявление удовлетворено, отменено заочное решение, производство по делу по иску ИП Инюшина К.А. к Кукляеву Т.И. возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования ИП Инюшина К.А. к Кукляеву Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик Кукляев Т.И. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не извещался. Доказательств, подтверждающих направление заявителю копии заочного решения материалы дела не содержат.

Отменяя принятое заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не получал судебных извещений и не имел возможности своевременно сообщить суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, доказательства получения заочного решения в материалах также отсутствуют, при этом Кукляевым Т.И. выражено намерение представить дополнительные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Учитывая вышеизложенное семидневный срок на подачу соответствующего заявления подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса об отмене надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и был ли пропущен срок на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебных заседаниях, в том числе в котором было принято заочное решение, не имеется сведений о получении копии заочного решения суда Кукляевым Т.И.

С учетом изложенного, выводы суда об отмене заочного решения соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Судья