Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-27917/2023[88-28390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОЛО"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СОЛО", в котором просила признать расторгнутым договор об оказании услуги (сертификат N от 20 июля 2022 года), взыскать с ответчика стоимость сертификата в размере 295000, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 10000 руб, штраф.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2023 года, иск удовлетворен. С ООО "СОЛО" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 295000, 80 руб. Суд указал, что решение суда в данной части считается исполненным. Также с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 150000, 40 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. С ООО "СОЛО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6450 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2022 года между Тарасовой Н.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор на сумму 3221360, 80 руб. под 18, 6% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора.

В этот же день Тарасова Н.А. на основании ее письменного заявления была присоединена к коллективному договору страхования жизни N, заключенному 01 февраля 2021 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и ООО "СОЛО" (страхователь).

Истцу был выдан сертификат N на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифу "Программа 1", включающему устную консультацию с российскими врачами 6 раз, медюристом 1 раз, медориентирование 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Срок действия сертификата 4 года. Страховая сумма - 2458340 руб, страховая премия - 13275, 04 руб. Страховые риски: смерть от несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая. Стоимость программы составила 295000, 80 руб, которые истец внесла в день получения сертификата.

03 августа 2022 года истец обратилась к ООО "СОЛО" с заявлением об отказе от договора (сертификата) и о возврате уплаченной денежной суммы.

После обращения истца с исковым заявлением в суд (23 ноября 2022 года), 18 января 2023 года ООО "СОЛО" возвратило истцу денежные средства в размере 295000, 80 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 432, 433, 434, 450.1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N в редакции от 21 августа 2017 года, пришел к выводу о том, что исковые требования Тарасовой Н.А. подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ООО "СОЛО" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 295000, 80 руб, указав, что решение суда в данной части считается исполненным. Также с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 150000, 40 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. С ООО "СОЛО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6450 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку денежные средства, уплаченные Тарасовой Н.А. по договору, возвращены ей ответчиком только после ее обращения с исковым заявлением в суд, то есть требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда имелись основания для взыскания с ООО "СОЛО" в пользу истца штрафа. Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи