Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27932/2023[88-28437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-Центр" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-Центр" (далее - ООО УК "Жилсервис-Центр") о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 415 885, 93 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа, указав на вину ответчика в причинении ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "Жилсервис-Центр" в пользу ФИО1 взыскана в порядке возмещения ущерба денежная сумма в размере 415 885, 93 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 215 442, 96 руб, а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК "Жилсервис-Центр" в бюджет муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 7 658, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Жилсервис-Центр" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК "Жилсервис-Центр".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что произошел залив ее квартиры.

Из акта, составленного ООО УК "Жилсервис-Центр" 8 сентября 2022 г следует, что причиной залива явилась течь канализации в квартире истца в результате засора стояка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 415 885, 93 руб, Ответчик данное заключение не оспорил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система канализации.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения специалиста.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и принцип разумности.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с управляющей компании штраф, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в данном случае судами правильно определены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы об этих обстоятельствах сделаны на основе оценки представленных сторонами доказательств, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной повреждения имущества истца в результате залива квартиры явилось ненадлежащее исполнение ООО УК "Жилсервис-Центр" обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба данной управляющей организацией.

Выводы судебных инстанций о наличии совокупности условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба соответствуют положениям статьи 15, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины заявителя в заливе квартиры истца, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, принятых по настоящему делу, в кассационном порядке.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, исходя из содержания обжалуемых судебных постановлений и доводов кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи