Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-27994/2023[88-28740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года гражданское дело по иску Жданова ФИО8 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники" (МИЭТ) о взыскании вознаграждения за служебное произведение, а также премии

по кассационной жалобе Жданова ФИО9

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2023 года по гражданскому делу N 2-163/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу N 33-2918/2023;

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники" Поляковой С.Г, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.Э. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники" (далее по тексту - ФГАОУ ВО "НИУ МИЭТ") о взыскании вознаграждения за служебное произведение, а также премии.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Жданова А.Э. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Жданов А.Э. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для выплаты ему вознаграждения, как автору служебного результата интеллектуальной деятельности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, ФГАОУ ВО "НИУ МИЭТ" во исполнение Договора о создании и деятельности целевой поисковой лаборатории прорывных технологий радиосвязи Фонда перспективных исследований от 27.09.2018, создано структурное подразделение - Целевая поисковая лаборатория прорывных технологий радиосвязи (ЦПЛ).

04.03.2021 Ждановым А.Э. с ФГАОУ ВО "НИУ МИЭТ" заключен трудовой договор о дистанционной работе, согласно которому ответчик предоставил истцу работу по должности ведущий инженер ЦПЛ, а истец обязался лично выполнять работу по данной должности.

В рамках трудового договора и выполнения работ ЦПЛ МИЭТ тремя авторами, в том числе, Ждановым А.Э, подготовлен проект заявки на полезную модель. Доля авторского участия Жданова А.Э. в разработке указанной полезной модели - 10, 53%.

На основании заключения комиссии по патентно-правовой оценке результата интеллектуальной деятельности (РИД), рекомендовано признать полезную модель соответствующей требованиям договора о ЦПЛ и выплатить авторам РИД авторское вознаграждение, размер которого в пользу Жданова А.Э. составил 147420 руб.

На основании приказа от 25.02.2022 Жданову А.Э. начислена премия в сумме 112830 руб.

Судом установлено на основании представленных в материалы дела платежных поручений, расчетных ведомостей, что на расчетный счет Жданова А.Э. перечислены 320371, 69 руб, из которых: оклад за 9 дней февраля - 11321, 05 руб.; оплата ежегодного отпуска - 48800, 64 руб.; премиальная выплата по приказу от 25.02.2022 в сумме 112830 руб.; авторское вознаграждение - 147420 руб.

Согласно расчетным ведомостям и справкам формы 2НДФЛ сумма премии и вознаграждения, выплаченные Жданову А.Э. указана как заработная плата (код 2000), которые откорректированы ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жданова А.Э. о взыскании вознаграждения за служебное произведение, а также премии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что отсутствует задолженность работодателя перед истцом по выплате премии и авторского вознаграждения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Ждановым А.Э. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания премии, вознаграждения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на наличие задолженности по указанным платежам, т.к. выплаченные суммы являются заработной платой, начисленной работодателем за его работу в период очередного отпуска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что доказательств отзыва Жданова А.Э. из отпуска и поручение работы под контролем и с ведома работодателя, что послужило основанием для выплаты ему увеличенного размера заработной платы, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца на необоснованный размер установленной ему доли участия в изобретении, судебная коллегия считает не имеющими правового значения, т.к. предметом спора не являлся, не входит в компетенцию суда.

Указание в кассационной жалобе истца на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в исследовании дополнительных доказательств, судебная коллегия считает необоснованным, т.к. процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: