Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-28097/2023[88-30470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршиков С.С. к Манохина Е.А, Подгол В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Коршиков С.С. в лице представителя Мосоян А.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Коршикова С.С. - Мосояна А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Подгола В.Ф. и его представителя Лосик Т.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Коршиков С.С. обратился в суд с иском к Манохиной Е.А, Подголу В.Ф, в котором с учетом уточнения требований просил прекратить право пользования ответчиками жилым помещением общей площадью 170, 3 кв.м по адресу: "адрес" и выселить их из него.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое об отказе в иске.

В кассационной жалобе Коршиков С.С. в лице представителя Мосояна А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коршикову С.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - блок блокированного жилого дома общей площадью 170, 3 кв.м по адресу: "адрес", дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ

По указанному адресу зарегистрированные лица как по месту жительства, так и по месту пребывания не значатся.

В материалы дела Манохиной Е.А. представлена расписка Коршикова С.С. от 8 августа 2002 г, согласно которой он получил от Манохиной Е.А. сумму в рублях, эквивалентную 127 000 долларов США, из причитающихся ему 130 000 долларов США за земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30-31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Манохина Е.А. и Подгол В.Ф. собственниками спорного жилого помещения не являются, к членам семьи собственника не относятся, в родственных отношениях с истцом не состоят, какого-либо соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, ответчики пользуются жилым помещением по устной договоренности с истцом и отказываются его освобождать.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда квалифицировала возникшие между Коршиковым С.С. и Манохиной Е.А. отношения как вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате в рассрочку, и, установив, что Манохина Е.А. оплатила более половины стоимости объектов недвижимости, сделал вывод о том, что Манохина Е.А. является законным владельцем спорного жилого помещения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом выполнены не были, также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, одним из юридически значимых обстоятельств по делу являлось установление факта законности вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции должным образом не устанавливалось.

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения о задатке от 8 августа 2002 г. основной договор купли-продажи земельного участка с жилым помещением должен был быть заключен не позднее 8 декабря 2002 г.

Делая вывод о том, что продавец исполнил обязанность по передаче земельного участка с расположенным на нем фактически возведенным спорным жилым помещением и ими владеет покупатель, Манохина Е.А. является законным владельцем спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции не учел, что в предусмотренный соглашением о задатке срок договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами заключен не был.

Соответствующих материально-правовых требований о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, признании права собственности, а также иных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиками заявлено не было.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. вынесено с нарушениями норм права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: