Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-28149/2023[88-29172/2023]

N2-3013/2022 N88-29172/2023

г. Саратов 13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Тикова С. А.

на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года

по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Тикова С. А,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Тикова С.А.

14 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N3 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тикова С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N N от 4 декабря 2016 года в размере 35 259 руб. 30 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 628 руб. 89 коп.

3 февраля 2023 года от Тикова С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие заявление о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года, в удовлетворении заявления Тикова С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Тиков С.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 февраля 2023 года и апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 14 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N3 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тикова С.А. в ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N N от 4 декабря 2016 года в размере 35 259 руб. 30 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 628 руб. 89 коп.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела (ШПИ N), 18 октября 2022 года копия судебного приказа от 14 октября 2022 года была направлена Тикову С.А. по адресу: "адрес", однако была возвращена ввиду истечения срока хранения.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа, Тиков С.А. ссылался на то, что им не был получен судебный приказ от 14 октября 2022 года, о его существовании узнал только в январе 2023 года.

Разрешая ходатайство Тикова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходя из того, должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а также не приложил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи данного заявления, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась должнику по известному месту его регистрации, указанному им самим и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения". Этот же адрес регистрации указан заявителем в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о несоблюдении работниками почтового отделения порядка вручения почтовой корреспонденции, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы, в частности, о не заключении кредитного договора, о его не подписании и не получении денежных средств по нему, не относятся к существу рассматриваемого вопроса и не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

По своей сути, доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы, которые были проверены судами, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тикова С. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская