Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-28206/2023[88-30463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Л.Н. к АО "Управление жилищного хозяйства", Щетинина А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щетинина А.Г.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Широкова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Управление жилищного хозяйства", Щетининой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. с Щетининой А.Г. в пользу Широковой Л.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 273 379, 04 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на оплату заключение специалиста - 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к АО "Управление жилищного хозяйства" отказано. С Щетининой А.Г. в пользу АО "Управление жилищного хозяйства" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 33 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Щетинина А.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 сентября 2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес"47, собственником которой является Широкова Л.Н.

Согласно акту причиной залива явилось нарушение целостности резьбового соединения смесителя в ванной комнате на внутриквартирной разводке ГВС в квартире N 51, находящейся в собственности Щетининой А.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной залива квартиры N 47 явилось нарушение целостности резьбового участка эксцентрика смесителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры N 51. Затопление имело место вследствие разрушения резьбового участка эксцентрика смесителя в месте соединения с водорозеткой ГВС на внутриквартирной разводке квартиры N 51, что является следствием эксплуатационного износа. Гидравлический удар в системе ГВС, а также иные нарушения при подаче воды в квартиру N 51 не могли стать причиной затопления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие виновных действий ответчика Щетининой А.Г, которой не обеспечено надлежащее содержание и пользование принадлежащим ей имуществом.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что в квартире N 51 в момент затопления никто не проживал, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению эксперта у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: