Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-28214/2023[88-29297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асряна ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Асряна ФИО13

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "Тойота Мотор" по доверенности Гоглову ФИО14, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Асрян ФИО15 обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "Аксель Норманн" (город Мурманск) автомобиль "данные изъяты", N, стоимостью 3000000 рублей.

Согласно условиям Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее), гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. До момента обращения к ответчику с претензией автомобиль провел в ремонте за период с 2019 год по 2020 год более 30 календарных дней, в течение которых на автомобиле менялись ступичный подшипник, элемент - отделки и кузова, привод багажника. Кроме того, на дату обращения имеется неисправность системы полного привода и стабилизации автомобиля, что, по мнению истца, создает опасность при его эксплуатации.

Период нахождения автомобиля в автосервисе составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 3000000 рублей, неустойку 3000000 рублей, штраф в размере 3000000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Асряна ФИО16. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асряна ФИО17 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асряна ФИО18 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Асрян ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по договору купли-продажи приобрел у ООО "Аксель Норманн" автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, импортером которого является ООО "Тойота Мотор", оплатив выкупную стоимость в размере 3000000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в 2019-2020 году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду N СТОА ООО "Аксель-Норман" произведены, согласованные с заказчиком работы по снятию и установке (замена) ступицы заднего колеса с подшипником (с одной стороны), которые окончены в тот же день. Данные работы проводились при показании одометра 26817 км.

В соответствии с заказ-нарядом NMUR0220088 от ДД.ММ.ГГГГ СТОА "Тойота Центр Мурманск" проводились работы по техническому обслуживанию (замена моторного масла, фильтров). Данные работы проводились при показании одометра 36378 км.

На основании заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N "Тойота Центр Отрадное" на автомобиле проводились работы по диагностике электрооборудования. В графе заявка клиента указано: "горят на панели приборов разные символы".

В соответствии с заказ-нарядом N "Тойота Центр Отрадное" от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле проводились работы по замене механизма подъемника пятой двери и механизма стеклоподъемника. Данные работы проводились при показании одометра 39661 км.

ДД.ММ.ГГГГ Асрян ФИО20 направил в адрес ООО "Тойота Мотор" претензию об отказе от договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества по тем основаниям, что более 30 дней гарантийного срока не мог пользоваться товаром.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тойота Мотор" в ответ на претензию истца просило представить на диагностическое исследование автомобиль.

Судом установлено, что истцом Асрян ФИО21 в досудебном порядке автомобиль для проверки качества не был представлен ООО "Тойота Мотор".

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с проведенным экспертом осмотром было установлено, что на автомобиле "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N отсутствует датчик частоты вращения заднего правого колеса. Данная деталь является комплектующим изделием антиблокировочной тормозной системы (ABS). Отсутствие заднего правого датчика частоты вращения колеса привело к потере связи, который блок управления преобразовал в электронный сигнал и активировал индикатор неисправности ABS на панели приборов. Активация неисправности системы ABS провоцирует возникновение неисправности сопутствующих систем. В соответствии с заказ-нарядом N ООО "Аксель-Норман" от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N проводились ремонтные работы, которые включали в себя замену отсутствующего датчика частоты вращения заднего правого колеса. Данные работы проводились при показании одометра 26817 км. На момент экспертного осмотра показания одометра составляет 84246 км, то есть, после замены датчика автомобиль проехал 57429 км. Эксперт исключает вероятность того, что датчик не был установлен на автомобиль при проведении ремонтных работ ООО "Аксель-Норман".

Эксперт установил, что в автомобиле имеется неисправность системы стабилизации и полного привода, причиной которой является отсутствие датчика частоты вращения заднего правого колеса. Установить экспертным путем, где и когда был демонтирован датчик частоты вращения заднего правого колеса, не представляется возможным. Данный датчик был демонтирован, а не поврежден и утрачен в результате каких-либо событий. Дальнейшее использование автомобиля без устранения данной неисправности не возможно. Неисправность не носит производственного характера, устраняется путем установки датчика частоты вращения заднего правого колеса. Стоимость устранения неисправности - 16900 рублей, время устранения 0, 5 норма часа или 30 минут.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы, исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих истцу отказаться от товара и требовать возврата его стоимости, в связи с чем отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно диагностическому заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N, заказ-наряду N, дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Обращение клиента - диагностика: показания одометра на дату обращения - 39661. Показания одометра на дату окончания работ - 39661. Причина обращения - периодически клинит крышка багажника в открытом положении. Результаты диагностики: периодически клинит крышка багажника в открытом положении - неисправность электроприводов открывания двери, требуется их замена. Перечень работ - диагностика электрооборудования. Автомобиль для выполнения указанных работ по гарантийному ремонту в соответствии с приемосдаточным актом передал, перечень работ, запасных частей и материалов согласован Асряном ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль для выполнения указанных работ по гарантийному ремонту принял Мишин ФИО24. по гарантии ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" ДД.ММ.ГГГГ (подпись сервисного консультанта и штемпель о ремонте по гарантии проставлены). Автомобиль после выполнения указанных работ по гарантийному ремонту передал Мишин ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду N и акту выполненных работ по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения - периодически клинит крышка багажника в открытом положении, результаты диагностики: периодически клинит крышка багажника в открытом положении - неисправность электроприводов открывания двери, заменили неисправные детали, дефект устранен.

Согласно заказ-наряду N, дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, обращение клиента - диагностика: диагностический заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения - диагностика электрооборудования, горят на панели приборов разные символы, результаты диагностики: на панели приборов горит символ ABS - неисправность заднего правого датчика ABS, перечень работ - диагностика электрооборудования, в заказ-наряде стоят штемпели о выполнении гарантийного ремонта и сдаче автомобиля для выполнения работ истцом ДД.ММ.ГГГГ и о передаче ему автомобиля после выполнения работ по техническому обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявке на ремонт N содержится указание на ремонт по результатам диагностики по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N, снятие и установка (замена) датчика скорости заднего колеса (заднего правого датчика ABS). Начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" разрешена эксплуатация автомобиля (пробная поездка) с целью тестирования, диагностики и осмотра за счет заказчика.

Согласно письму ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" по заявке на ремонт N автомобиль Асрян ФИО25 забрал, отказавшись от ремонтных работ по установке (замене) датчика, возможность ремонта имелась непосредственно в день обращения - ДД.ММ.ГГГГ, последующие неоднократные приглашения для установки датчика истец игнорировал.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коллегия эксперт".

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что экспертом выявлена активация индикатора ABS по причине физического отсутствия датчика скорости заднего правого колеса. В автомобиле "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года имелись недостатки, устранение которых выполнено по гарантии производителя, что является признанием производственного характера недостатков. Выявленные недостатки в автомобиле Toyota "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года являлись устранимыми и не исключающими возможность эксплуатации автомобиля по назначению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в транспортном средстве истца не имеется существенных производственных недостатков, активация индикатора ABS обусловлена отсутствием датчика заднего колеса, при этом СТОА ответчика в рамках гарантии производились работы по замене (установке) датчика, транспортное средство было передано истцу и эксплуатируется последним, в связи с чем не установилоснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судебными инстанциями в удовлетворении иска, поскольку выявленные недостатки не позволяли эксплуатировать транспортное средство более 30 календарных дней и в данном случае не имеет значение насколько существенными были недостатки автомобиля и препятствовали ли они его эксплуатации, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

При том, при расчете тридцати дневного срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что данная норма предполагает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что общее время нахождения автомобиля в ремонте по указанным заказ-нарядам составило менее тридцати дней и не превысило установленный законом срок, в свою очередь датчик частоты вращения заднего правого колеса является комплектующим изделием антиблокировочной тормозной системы (ABS), его физическое отсутствие привело к потере связи, который блок управления преобразовал в электронный сигнал и активировал индикатор неисправности ABS на панели приборов, в соответствии с заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аксель-Норман" на автомобиле "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N проводились работы по установке отсутствующего датчика частоты вращения заднего правого колеса, работы были приняты истцом, после установки (замены) датчика автомобиль эксплуатировался истцом, а выявленное при проведении экспертизы отсутствие датчика не обусловлено работами СТОА и соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, в свою очередь истцу не было отказано в установке отсутствующего датчика, напротив истец собственным волеизъявлением отказался предоставить транспортное средство для его установки, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, при которых у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара с импортера ООО "Тойота Мотор", привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асряна ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: