Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28316/2023[88-29312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" к Топорину М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Топорина М. В. к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационной жалобе представителя Топорина М. В. - Казакова С. Г. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к Топорину М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 марта 2014 года между ИП ФИО14 и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ИП ФИО15 получил от банка кредитные денежные средства в размере 1 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 15, 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор залога N от 28 марта 2014 года, согласно которому залогодатель передает в залог банку, в том числе, транспортное средство фургон "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N. Указанный договор залога зарегистрирован банком в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества 29 июля 2015 года, оригинал паспорта залогового транспортного средства хранится в банке. Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2016 года с ИП ФИО16 и ФИО17 в солидарном порядке в пользу АО "Банк Интеза" взысканы денежные средства в размере 713 616 рублей 94 копейки, обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство фургон "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, оценочной стоимостью 582 000 рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного заочного решения, установлено, что предмет залога - транспортное средство фургон "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N отчужден третьему лицу Топорину М.В. Ссылаясь на то, что право залога указанного транспортного средства не прекращено, просил обратить взыскание на указанное транспортное средство, являющееся предметом договора залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 522 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Топорин М.В. обратился со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав, что 18 августа 2015 года он приобрел спорное транспортное средство. При этом согласно п.3.2 договора купли-продажи продавец ФИО18 гарантировал, что автомобиль не находится в залоге у третьих лиц, а также не имеет иных обременений. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить залог на автомобиль.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 03 апреля 2023 года исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки фургон "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, принадлежащий Топорину М.В, во исполнение обязательств ИП ФИО19 по кредитному договору N от 28 марта 2014 года. Определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. В удовлетворении требования АО "Банк Интеза" об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказано. С Топорина М.В. взысканы в пользу АО "Банк Интеза" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречного иска Топорина М.В. к АО "Банк Интеза" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Топорина М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Топорина М.В. - Казаков С.Г. просит решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований сомневаться в достоверности указанной продавцом информации в договоре купли-продажи об отсутствии обременений транспортного средства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года между ИП ФИО20. и ЗАО "Банк Интеза" (в настоящее время АО "Банк Интеза") заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в размере 1 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 15, 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО "Банк Интеза" и ФИО21 заключен договор залога N от 28 марта 2014 года, согласно которому ФИО22 передал в залог залогодержателю два транспортных средства, в том числе спорное транспортное средство - фургон "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N двигатель N, кузов N

Регистрация залога транспортного средства в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества произведена банком 29 июля 2015 года. Подлинник паспорта спорного транспортного средства хранится в АО "Банк Интеза".

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2016 года с ИП ФИО23 и Ермаковой Т.Ю. в солидарном порядке в пользу АО "Банк Интеза" взысканы денежные средства в размере 713 616 рублей 94 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на фургон "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, оценочная стоимость 582 000 рублей;

В рамках возбужденного в отношении ИП ФИО24 исполнительного производства установлено, что предмет залога - транспортное средство фургон "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N отчужден третьему лицу Топорину М.В.

Таким образом, собственником спорного транспортного средства на данный момент является ответчик Топорин М.В, который приобрел его у ФИО25 на основании договора купли-продажи от 18 августа 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 13 сентября 2021 года исполнительное производство N 2946/17/52002-ИП в отношении ФИО26 окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Взысканная с должника в рамках исполнительного производства сумма составила 6 134 рубля 29 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что регистрация уведомления о залоге осуществлена банком до заключения между ФИО27 и Топориным М.В. договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Топорина М.В. добросовестным приобретателем, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Топорина М.В. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не пропущен, исчислив его с момента, когда банку стало известно о надлежащем ответчике по делу, а именно, с момента поступления 26 декабря 2020 году судебному приставу-исполнителю сведений о персональных данных нового собственника транспортного средства - Топорина М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии залога движимого имущества, Топорин М.В, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц и отсутствия имущества в залоге.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о добросовестности Топорина М.В. при заключении договора купли продажи спорного транспортного средства, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

Ссылка Топорин М.В. на то, что он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге на момент его приобретения у ФИО28 так как последний не поставил его в известность о наличии каких-либо обременений на автомобиль, судебная коллегия считает не состоятельной ввиду следующего.

Согласно уведомлению о залоге N от 29 июля 2015 года была внесена запись о залоге транспортного средства - фургон "данные изъяты", N года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, Залогодатель: Ермаков Д.Г, Залогодержатель: Акционерное общество "Банк Интеза": Договор залога N от 28 марта 2014 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства фургон "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Топорин М.В. перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось. Данное обстоятельство подтверждает, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на наличие в реестре сведений о залоге у банка автомобиля по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Топорин М.В. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Топорин М.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не пропущен, принимая во внимание о том, что банку стало известно о том, что новым собственником спорного транспортного средства является Топорин М.В, только 26 декабря 2020 года из информации, полученной по запросу судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, и ранее этой даты банк получить такие сведения не имел возможности, в связи с чем на момент обращения банка в суд с настоящими исковыми требованиями, имевшего место согласно почтовому штемпелю на конверте 16 апреля 2021 года, срок исковой давности им пропущен не был.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Топорина М. В. - Казакова С. Г. - без удовлетворения.