Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-28330/2023[88-29303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовой Е. В. к акционерному обществу "ГСК "Югория" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Колотова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2020 года с АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования серии N принадлежащего ей транспортного средства марки " N", государственный номер N, сроком страхования с 31 января 2020 года по 30 января 2021 года. 19 января 2021 года истцом с АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования серии N в отношении вышеуказанного транспортного средства, сроком страхования с 31 января 2021 года по 30 января 2022 года.

В период действия договоров произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием транспортного средства истца: 13 августа 2020 года и 25 ноября 2021 года.

По обращению истца АО "ГСК "Югория" произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "ЭЛВИС-KM".

Ремонтные работы были выполнены СТОА с нарушением технологии и не в полном объеме, в связи с чем 20 апреля 2022 года страховщиком выданы дополнительные направления на ремонт N и N. Однако по этим направлениям СТОА отказалось принимать транспортное средство на ремонт без указания причин.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза, определившая стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, вместе с тем экспертом при расчете не включена стоимость работ по ремонту левого и правого передних крыльев.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просила взыскать страховое возмещение по убытку N от 13 августа 2020 года в размере стоимости невыполненного ремонта в размере 42 100 руб, по убытку N от 25 ноября 2021 года в размере стоимости невыполненного ремонта и устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в сумме 110 800 руб, увеличив размер ущерба на стоимость ремонта крыльев в размере 2 000 руб, по 1 000 руб. за каждое крыло; неустойку в размере 32 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ГСК Югория" в пользу Колотовой Е.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2022 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

С АО "ГСК Югория" в пользу Колотовой Е.В. взыскана неустойка в размере 32 700 руб, штраф в размере 93 300 руб.

С АО "ГСК "Югория" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 172 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года отменить, оставить в силе решение Заводского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 31 января 2020 года между Колотовой Е.В. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии N сроком страхования с 31 января 2020 года по 30 января 2021 года, в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный номер N. Размер страховой суммы по договору N 1 по рискам "Хищение", "Ущерб" составляет 650 000 руб.

19 января 2021 года между Колотовой Е.В. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии N, сроком страхования с 31 января 2021 года по 30 января 2022 года. Размер страховой суммы по договору N 2 по рискам "Хищение", "Ущерб" составляет 585 000 руб.

Договоры заключены в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 года.

13 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный номер N, были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

14 августа 2020 года Колотова Е.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 августа 2020 года.

14 августа 2020 года АО "ГСК "Югория" организован осмотр транспортного средства марки " "данные изъяты"", по результатам которого составлен акт осмотра N.

25 августа 2020 года АО "ГСК "Югория" было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ЭЛВИС-КМ".

25 ноября 2021 года вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" государственный номер N были причинены механические повреждения транспортному средству марки " "данные изъяты"", государственный номер N

7 декабря 2021 года Колотова Е.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра N.

10 декабря 2021 года АО "ГСК "Югория" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "ЭЛВИС-КМ".

Ремонтные работы были выполнены СТОА с нарушением технологии и не в полном объеме, в связи с чем 20 апреля 2022 года страховщиком выданы дополнительные направления на ремонт, по которым СТОА ремонт не произвела, в связи с чем Колотова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года требования Колотовой Е.В. в части стоимости недостатков восстановительного ремонта удовлетворены.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Колотовой Е.В. взыскано страховое возмещение, право требования которого возникло 13 августа 2020 года по договору добровольного страхования серии N в размере 42 100 руб. и страховое возмещение, право требования которого возникло 25 ноября 2021 года по договору добровольного страхования серии N в размере 108 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 5 декабря 2022 года и 6 декабря 2022 года путем перечисления денежных средств Колотовой Е.В. в размере 48 400 руб, 60 400 руб, 42 100 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по убытку N от 13 августа 2020 года в размере 42 100 руб. и по убытку N от 25 ноября в размере 108 800 руб, а также суммы неустойки и штрафа по данным требованиям.

При этом, установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей ей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Колотовой Е.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 1 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Колотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не согласилась.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, что не свидетельствует о добровольном исполнении требований истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в общем размере 32 700 руб.

Соответственно, судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 93 300 руб, а также перераспределены судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не были заявлены финансовому уполномоченному, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения в указанной части, суд кассационной инстанции не принимает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что в своих первоначальных возражениях и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик АО "ГСК "Югория" не ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф может быть взыскан только в случае нарушения сроков исполнения решения финансового уполномоченного, основана на неправильном толковании статьи 13 указанного Закона, в соответствии с которой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется как 50% от взысканных судом сумм, при этом положения относительно порядка определения штрафа, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, не применяются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.